Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 18/10/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)- Uyuşmazlık, davacı tarafından, Mersin İli, Anamur İlçesi, … Mahallesindeki 49719,35 m²'lik ormanlık alan için 19.12.2016 tarih ve 1336 sayılı olur ile verilen "Maden işletme, tesis ve alt yapı tesis izni" için ağaçlandırma bedeli adı altında tahsil edilen toplam 94.692,00.-TL'nin aynı yer için daha önce 66.650,00.-TL ağaçlandırma bedeli ödendiği ileri sürülerek, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminden kaynaklanmaktadır....
Davacı tarafından tazminat raporunda hesaplama yapılmış ise de 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 113. ve 114. maddelerinde düzenlenen gider ve tazminat hesaplamasının hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği ortadadır. Bu durumda mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişiden alınacak raporla, davacının isteyebileceği ağaçlandırma gideri ve tazminat miktarı konusunda rapor alınıp değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken davacı idarenin düzenlediği ve davalılarca kabul edilmeyen rapora itibar edilerek eksik incelemeyle davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı kooperatif ile ...'ın diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı kooperatif ile ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalı .... ve ...'...
Mahkemece verilen ret kararı davacı orman idaresi tarafından istinaf edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” hükmünü taşımaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; Devlet Ormanından Kaçak Ağaç Kesmekten Kaynaklanan Tazminat ve Ağaçlandırma Giderinin Tazmini talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna nazaran, hükmedilen tazminat ve ağaçlandırma gideri miktarında isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; -Davacı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplanması usul ve yasaya aykırı olmakla birlikte, bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği, 6100 sayılı HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca hüküm fıkrasındaki bu eksiklikliğin istinaf aşamasında giderilebileceği anlaşılmakla, aşağıdaki gibi hüküm fıkrası düzeltilmek sureti ile istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5320 sayılı Kanuna 5347 sayılı Kanunla eklenen geçici 1. madde uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra Ceza Mahkemelerinde açılan davalarda şahsi hak taleplerinin sonuçlandırılamayacağı gözetilmeden ağaçlandırma gideri ve nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 286 TL ağaçlandırma gideri ile 17,15 TL maktu harcın kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Bilirkişi raporu ile tespit edilen suça konu sahadaki taş duvar yerine çitin müsaderesine karar verilmesi ve katılan idare lehine nispi vekalet ücreti tayininde taş duvarın değeri yerine ağaçlandırma gideri esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş sanığın müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozma üzerine verilen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince kararın 10. maddesindeki “tel çit” ibaresinin “taş duvar” 9. maddesindeki “ağaçlandırma gideri” ibaresinin, “müsaderesine karar verilen taş duvarın değeri" şekline...
Yanan bölümlerle ilgili ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybı yönünden kısmen de olsa davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanan çalı çırpının ekonomik değerinin olmadığı belirtilerek ağaçlandırma gideri ve orman emval kaybına ilişkin istemin reddedilmiş olması doğru değildir...'' denilerek ağaçlandırma gideri talebinin kısmen de olsa kabulü gerektiği belirtilmiştir. Dairemizin 05/03/2012 tarih, 2011/411 Esas, 2012/3432 Karar sayılı ilamına uyulmakla davacı yararına usuli kazanılmış hak doğduğu gözetilerek bozma doğrultusunda işlem yapılmak ve bozma ilamına uygun karar vermek gerekir. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen ağaçlandırma giderine yönelik istemin tümden reddi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3-Davacı, dava dilekçesinde faiz talebinde de bulunmuştur....
Dosya kapsamından; 6831 Sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 21.439,44 m2 orman alanına ilişkin ağaçlandırma giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yanan 230 adet badem ve 45 adet çam ağacının kapsadığı alanın ne miktarda olduğu, örtü yangını şeklinde gerçekleşen yangın alanın bulunup bulunmadığı yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenip buna göre gerçek zararın hesaplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur (Yargıtay 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyetine Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Nisbi harcın tazminat ve ağaçlandırma gideri gibi hükmedilen şahsi haklardan alınabileceği müsadereye konu malların değeri üzerinden nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan idare ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından "müsadereye konu malların değeri üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanununun ekindeki (1) sayılı tarife uyarınca hesaplanan 555,897 TL. nisbi harcın sanıktan tahsiline" cümlesinin karardan çıkarılması suretiyle hükmün...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- O Yer C.Savcısı tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde; temyiz isteminin süresinde yapıldığına dair hakim havalesi bulunmadığından, temyiz isteminin süre yönünden CMUK 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Sanık tarafından yapılan temyiz isteminin incelemesinde ise; 21.11.2008 günü tefhim edilen kısa karar ile sanığa tebliğ edilen gerekçeli karar arasında hükmolunan adli para cezası, tazminat ve ağaçlandırma giderinin farklı miktarda tayini, kısa kararda müsadere kararı verilmemesine karşın gerekçeli kararda suça konu yer üzerindeki kayısı fidanlarının müsaderesine karar verilmesi, ayrıca kısa kararda yargılama gideri hususunda karar verilmemesi suretiyle hükmün karıştırılması, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
