Dosya kapsamından, davalı hakkında Orman Kanunu’na muhalefet suçundan.....hkemesinin 2007/34 esas sayılı dosyası üzerinden kamu davası açıldığı, 06/02/2009 gün ve 2009/7 karar sayılı ilam ile davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca işgal ve faydalanma suçundan mahkumiyetine hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davacının Ceza Mahkemesinin bu kararına konu eylem nedeniyle ağaçlandırma gideri talep ettiği anlaşılmaktadır. Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasındaki orman bilirkişi raporunda; suça konu arazinin en az 15 yıldır kullanıldığı, davalının eyleminin işgal ve faydalanma niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Şu halde, davalının 6831 sayılı Kanun uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Müdahil orman idaresinin sahşi hak talepleriyle ilgili olarak ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmeyeceğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi gereğince" 1813 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 6831 sayılı Yasanın 113. maddesi gereğince 1.028.96 YTL.ağaçlandırma giderinin 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereğince sanıktan tahsili ile katılan ... idaresine verilmesine, fazlaya ilişkin ağaçlandırma gideri talebinin reddine" cümlesinin karar metninden çıkarılmasına "şahsi hak taleplerine ilişkin olarak hukuk mahkemelerinde dava açmakta muhtariyetine" cümlesinin karar metnine eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili karşı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağımız eksik olarak hükme bağlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açma yapılan yer 32.053,00 m2 (3.2053 Ha) olarak hesaplanmış olduğundan açma yapılan sahada eksik hesaplanmış olup ağaçlandırma gideri de eksik hesaplandığı, ancak dosyada mevcut 15/04/2013 tarih ve 108/11 nolu suç tutanağı ekinde yer alan 22/04/2013 tarihli tazminat raporuna göre 34.000,00 m2 lik( 3.4 Ha) alanda açma yapıldığı ve 6831 Sayılı Kanunun 114.maddesine göre tahakkuk eden 34.037,40 TL ağaçlandırma gideri zararının oluşmuş olduğu tespit edildiği, bu nedenle davamızın kabulü gerekirken kısmen reddine karar verilmiş olması hatalı olduğu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Tüm davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava dilekçesi ekinde bulunan tazminat raporlarında; idare zararının Orman Kanunu'nun 113 ve 114. maddeleri uyarınca hesaplandığı belirtilmiş olup 114. maddeye göre hesaplanan tazminat; ağaçlandırma gideri ve toprak taşıma bedelini içermektedir. Mahkemece, davalıların izin sahaları dışındaki orman olarak tescilli alanlarda, dikiliden ağaç kestiklerine ve mevcut ağaçlara zarar verdiklerine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı, bu nedenle 6138 sayılı Kanun'un 113. maddesi gereğince sorumluluklarının olmadığı, bu istemin reddi gerektiği, ancak aynı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri ve aşım yapıldığı kabul edilen alanlardaki toprak taşıma masrafından sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılar hakkında işgal ve faydalanma suçundan yargılama yapılmıştır....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Suça konu yerin eski açma olduğu ve eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğünün tespit edilmesine göre ağaçlandırma giderine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca ilişkin bendlerin çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02.05.2011günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; Dava tarihine göre ceza mahkemesinde katılan lehine ağaçlandırma gideri ve nisbi harca hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından ağaçlandırma giderine ve nisbi harca ilişkin 10 ve 12. paragrafların çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece karar yerinde ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de, ceza dosyasında mevcut orman mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/04/2016 tarihli raporda orman idaresinin zararının kök tespiti yapılamadığı için sadece ağaçlandırma gideri olarak 8.985,87 TL olarak belirlendiğinin, tazminat hesabı yapılmadığının belirtilip hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda belirlenen tazminat miktarıyla; hükmedilen tazminat miktarı arasında çelişki ortaya çıkmış olup, bu çelişki giderilmeksizin karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. Mahkemece yapılması gereken iş; Olayla ilgili daha önce rapor tanzim etmemiş kişiler arasından seçilecek olan Orman Yüksek Mühendisi bilirkişisinden dosyada mevcut tüm belgeler suç tutanağı ve ekleri incelenerek davacı kurumun ağaçlandırma gideri ve tazminat istemi hakkında rapor tanzim ettirilip sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir....
Ceza mahkemesince gerekçeli kararda katılan ... idaresinin tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi üzerinde de kararı süresinde temyiz ederek 28/06/2006 tarihli temyiz dilekçesinde mahkemenin idarenin uğradığı zarara dair bir karar vermediği, ağaçlandırma gideri tazminatının mirasçılardan alınması gerektiği yerel mahkeme kararının bu haliyle usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmasını talep ettiği ancak yerel mahkeme kararının Yargıtay 3. Ceza Dairesi tarafından mevcut haliyle onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere davacı idare ceza dosyası kapsamında, tazminat isteminde bulunmuş ancak mahkemece talep konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediğinden davacıya atfedilebilir bir kusur bulunmamaktadır....
Davacı idare; davalıların kusurlu eylemleri sonucu çıkan yangının yakınındaki ormana sirayet etmemesi için söndürme yapıldığını, bunun için işçi çalıştırıldığını, helikopter, arazöz kullanıldığını iddia ederek, ağaçlandırma gideri ile söndürme giderlerinin tazmini isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; ağaçlandırma giderine ilişkin istemin kısmen kabulüne, söndürme giderlerine ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalılardan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsamaktadır. İdarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise dosya kapsamından anlaşılmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1- Sanığın emvali kestiğine dair dosyada bir delile rastlanmadığı oramandan getirdiği subuta erdiği halde yazılı şekilde uygulama yapılması, Kabule göre, 2- Keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu emvalin yakacak nitelikte olduğunu belirttiği halde emval değerinin hesaplanmasında kızılçam tomruğunun değeri esas alınması karşısında bilirkişiden emvalin vasfı açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3- Nisbi harcın tazminat ve ağaçlandırma gideri toplamı üzerinden alınması gerektiği, müsadere edilen emval değeri üzerinden esas alınamayacağı gözetilmeden nisbi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden...
