"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında kanunun Geçici 1. madde gereğince ve 5728 sayılı yasa ile 6831 sayılı Orman Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra gereği şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca 529.58 TL ağaçlandırma gideri ve 28,59 TL harcın karardan kaldırılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak 5320 sayılı kanuna 5347 sayılı kanun ile eklenen geçici 1.maddesi uyarınca 01.06.2005 tarihinde sonra açılan davalarda şahsı hak taleplerinin sonuçlandırılmayacağının gözetilmeden sanıktan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harç tahsiline karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK 322.maddesi gereğince yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan 1.573,42 ağaçlandırma gideri ile 84,96 TL nisbi harcın sanıktan tahsiline ilişkin 6/a ve b bentlerin karardan çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2013/417 ESAS, 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların neden olduğu yangın sonrası 8,5 ha ağaçlandırma sahasının yandığını, yanan alanda ki fidan gideri, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme masrafları toplamı 160.754,37 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile orman yangını arasında illiyet bağının bulunmadığını, ceza soruşturmasının henüz sonuçlanmadığını, orman alanında diğer davalının ateş yaktığını, zararın oluşmasında ve artmasında müvekkilinin kusurunun olmadığını, yangın sicil fişinde yangın sebebi olarak cam kırığı gösterildiğini, davacının talep ettiği zarar bedellerinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı T5 usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap vermemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davaya konu ağaçlandırma gideri ve tazminat zararından davalıların sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, orman yangınına sebebiyet nedeniyle oluşan ağaçlandırma gideri ve emval zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş olup, davalılardan T3 ve T4 süresinde yukarıda gösterilen nedenler istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. İşbu davanın açılmasına esas Bartın 1....
Maddesi gereğince ağaçlandırma gideri hesaplamasının yapılması gerektiğinin belirtilerek 25.077,54 TL Tazminat hesaplaması yapıldığından bahisle Milas 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19/12/2019 tarih ve 2016/342 Esas- 2019/325 Karar sayılı kararının belirttiğimiz sebep ve gerekçelerle kaldırılmasına ve talepleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
Dava dosyası kapsamında bulunan zarar ve tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun incelenmesinde; emval zararı yönünden yapılan değerlendirmede üretilen emvalde yangın sebebiyle, miktar ve kalite yönünden normal üretime kıyasla fark meydana gelmediği, fakat yanan sahada örtü yangını nedeniyle asli ağaç türlerinin kabuk ve kambiyum tabakalarının zarar gördüğü ve bu sebebiyle kuruma meydana geleceği için ağaçlandırmaya konu edildiği, 6831 sayılı Yasanın 114. maddesi gereği ağaçlandırma giderinin söz konusu olduğu, davacı kurum tarafından dosyaya sunulan tazminat raporundaki iaşe gideri,işçi masrafları, ağaç masrafları ve helikopter ve arazöz masraflarının doğru yapıldığının belirtildiği anlaşılmaktadır. Davacı idare,eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle katlandığı ağaçlandırma gideri,emval zararı ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir....
Yine, 6831 Sayılı Yasa'nın 112.maddesi gereğince bu kanunla yasaklanan dikiliden ağaç kesilmesi nedeniyle meydana gelen zarar için genel hükümlere göre hukuk mahkemesinde gerçek zarar üzerinden tazminat talebinde bulunulabilir. 113.madde gereğince bu kanunla yasaklanan fiilin dikiliden ağaç kesilmesine taalluku halinde ağaç müsadere edilmiş olsa dahi talep halinde hükmolunacak tazminat mahalli rayiçe göre hesaplanır. 114.maddeye göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. Başka bir anlatımla, 6831 Sayılı Kanunun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilebilmesi için açma suçunun işlenmesi ve diri orman örtüsünü yok etmiş bulunması gerekir. Kural olarak, 6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil idarenin temyizinin ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Ağaçlandırma giderine yönelik incelemede; Bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma giderinin miktarı itibariyle hükmün HUMK 427 ve CMUK 305 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil idarenin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesinin 2. cümlesi tatbikinde adli para cezası tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. 1) Sanık tarafından ağaçlandırma gideri olan 19.50 TL'nin hüküm celsesinden önce 28.12.2009 tarihinde ödenmiş olup makbuzu dosyaya ibraz edildiği, sanığın kasıtlı bir suçtan sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan şahsi hakka ilişkin davaların neticelendirilmeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma giderine karar verilmesi, 3) Kabule göre ağaçlandırma giderine faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 Sayılı Yasa ile 5320 sayılı Yasanın değişik 3. maddesinin geçici 1. maddesi uyarınca 01.....2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsı hak talepleri hakkında ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma giderine buna bağlı olarak nispi harca hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan 2.637,54 TL. ağaçlandırma gideri ve 142,43 TL. nisbi harcın kaldırılarak yerine Orman İdaresinenin ağaçlandırma...
