"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine,ancak; 1-Sanığın ilerde bir daha suç işlemeyeceğine dair vicdani kanaat oluşmadığı belirtilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiği halde, sanığın geçmişi ve suç işleme hususundaki eğilimine göre ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine kanaat hasıl olduğundan sanığın cezasının ertelenmesine karar verilerek çelişkiye düşülmesi, 2-Nisbi vekalet ücretinin tazminat, ağaçlandırma gideri ile müsaderesine karar verilen emval araçlar, tesislerin değerleri toplamı üzerinden tayini gerektiği gözetilmeden şartları oluşmadığı halde idare lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi,kabul ve uygulamaya göre de eksik tayini, Bozmayı gerektirmiş, Sanık ve Katılan İdare Vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu...
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1) 765 sayılı TCK'nun 59 madde indiriminde adli para cezasının 121,00 YTL yerine 122,00 YTL olarak fazla tayini, 2) Yediemine alınan kaçak emvalin kabule ve uygulamaya göre müsaderesi gerektiği gözetilmeden bu konuda karar verilmemesi, 3) Zaptolunup yediemine alınan emvalin müsaderesi halinde kabul ve uygulanan suç vasfı itibariyle orman idaresinin herhangi bir zararı oluşmayacağından sanığa tazminat ve ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, 4) Kabule ve uygulamaya göre de; Nisbi vekalet ve nisbi harcın noksan tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bozmaya uyularak verilen hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman boşluğunu işgal eden sanığa ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak nispi harç ile nispi vekalet ücretine ilişkin düzenlemelerin karardan çıkartılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Ağaçlandırma gideri olarak "793" Türk lirası yerine, "974" Türk Lirası olarak fazla hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 2322.maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin 793 Türk Lirası olarak nispi harcında "123" Türk Lirası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yine 6831 Sayılı Orman Yasası’nın 114 maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Davacı idare, eldeki davada devlet ormanında meydana gelen yangın nedeniyle oluşan orman örtüsü zararı için ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme masrafı zararlarının giderilmesini istemektedir. Davacı tarafça yangın söndürme faaliyeti yönünden , İşçilik Prim Giderleri 376.65 TL, Akaryakıt gideri 350.61 TL, Su İkmal Aracı 3711.60 TL, Arazöz kullanımı gideri 4848.00 TL , İlk Müdahale Aracı gideri 365.40 TL , Minibüs gideri 297.45 TL , Helikopter gideri 97052.71 TL olmak üzere 107.002, 42 TL yangın söndürme masrafı ve 5005.50 TL ağaçlandırma gideri olarak tazminat talep edilmiştir....
Sayılı kararı uyarınca sanığa CMK 231. maddesi hükümleri hatırlatılarak varsa Orman İdaresinin zararını karşılayıp karşılamayacağı sorulmadan ve diğer koşulların mevcudiyeti de değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; 2-Müsaderenin dayanağı kanun maddesinin hatalı yazımı, 3-Tazminat ve ağaçlandırma gideri talepleri yönünden müdahil idarenin Hukuk Mahkemelerinde dava açmakta muhtariyeti yerine karar verilmesine yer olmadığına hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 2402.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEPLERİ: Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız fiil dayanağı olan Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/151 E.-2014/156 K. sayılı kararıyla davalı hakkında cezalandırılmasına dair verilen kararın kesinleştiğini, anılan dosyada davaya konu yangın olan alanda örtü yangını olduğu, ağaç ve fidan zararı olmadığından bahisle tazminat hesabı vapılmadığını, sadece arazöz -söndürme gideri olarak 300 TL tazminata hükmedildiğini, davaya konu alanda meydana gelen yangın nedeniyle söz konusu alanda ağaçlandırma ve bakım yapılması gerektiğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, bu yönde yapılan itirazlarının nazara alınmadığını, 6183 sayılı yasa gereği bu alanda ağaçlandırma tazminatı hesaplanması ve hüküm altına alınması gerekirken aksi yönde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Somut olayda, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalıların 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemez. Şu durumda, mahkemece ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde ağaçlardırma giderini de kapsar şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacının tüm, davalılar ... ve davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/03/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/06/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, tutulan suç zaptı gereğince ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/62 esasına kayden davalı hakkında kamu davası açıldığını, davalının haksız eylemi sebebiyle idarenin zarara uğradığını belirterek tazminat ve ağaçlandırma giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Genel Müdürlüğüne izafeten ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21/04/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalıların murisi ... tarafından ormanda açma yapılması nedeniyle müvekkili idarenin 6831 sayılı yasanın 113. ve 114. maddesi uyarınca meydana gelen tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
