Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı, davalının 11139 m2 orman alanını işgal ederek tarlasına katmak suretiyle zarar verdiğini belirterek 5.783,37 TL ağaçlandırma giderinin tazmini isteminde bulunmuştur.Davalı ise açma yaptığı yerin beş dönüm olduğunu ve zarar miktarını kabul etmediğini beyan etmiştir.Davalı vekili ise davanın zamanaşımına uğradığını, ağaç kesilmediğini ve orman örtüsünün tahrip edilmediğini, başkaları tarafından kullanıldığını, davalının sadece bu yıl buğday ektiğini beyan etmiştir....
Dava konusu edilen tazminat tutarının bir kısmı ise ağaç kesilerek açıldığı iddia olunan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, orman suçu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, eski açma bulunduğu, ağaç kesme ve orman örtüsü temizleme bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Suç tutanağından ve dosya içeriğinden davalının kullandığı yer sınırına yakın yerden sıra halinde sekiz çam ağacının kesildiği anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ağaçların emval elde etme amacıyla kesildiği belirtilmiş olup, Ceza Mahkemesince davalının eyleminin Orman Yasasının 93.maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçunu oluşturduğu kabul edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir....
gideri" 22565,55 Ha x 11,113,20 TL olduğu " mütalaa edilmiştir....
verilmiştir.Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yeri davalının tarla haline getirdiği ve sürmek suretiyle işgal ve faydalanmanın devam ettiği, bu şekilde doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
İşgal edilen ormanlık alanın daha önce açıldığı ve burada tarım faaliyetinin sürdüğü kabul edilse bile, zaman içerisinde buradaki zilyetliğin ve tarımsal faaliyetin sona erdiği, bu süreç içerisinde işgal edilen ormanlık alanda çalı türü bitkilerin yetiştiği, davalının iş makinesi sokmak suretiyle oranlık alandaki diri orman örtüsünü ortadan kaldırdığı dikkate alındığında, 6831 Sayılı Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerekirken, ormanlık alanda açma yapılmadığı ve çalı türü bitkilerin ekonomik değerinin olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı düşmüştür. Davacı idare 4.967 m2'lik bölümde açma yapıldığı iddiası ile 8.652,51 TL ağaçlandırma giderinin tahsilini talep etmiş, ilk derece mahkemesince mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre açma yapılan sahanın 5.608,90 m2 olduğu, bu alan için ağaçlandırma masrafının 9.770,70 TL olduğu mütalaa edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu yerin 2002 yılı 3.ayında açıldığının bildirilmesine, açma suçlarında suç tarihinin açma tarihi olarak kabulü gerekmesine göre karar tarihinde sanığın açma eyleminin zamanaşımına uğrayıp eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğünün, dolayısıyla tazminat, ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nisbi harca hükmolunamayacağının gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı ve temyizin kapsamına göre bozma sebebi yapılmamıştır. Müdahil idarenin temyiz itirazları, oluşa, yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca; her türlü orman suçu nedeniyle orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceği ve zarar miktarının ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu suç tutanağında; davalı tarafından kullanılan alanda meşe ağaçlarının kökleriyle birlikte sökülüp imha edildiği, toprak havuz ve su kaynağı yapıldığı, meyve fidanları ve sebze fideleri dikildiği yönünde tespitte bulunulmuş ve açma suçundan işlem yapılmıştır. Ceza yargılaması sırasında dinlenen tutanak tanığı tarafından; sanığın (davalının) eşi vefat ettiğinden ve sebzelerin sanık tarafından dikilmiş olduğu bildirildiğinden sanık hakkında tutanak düzenlendiği beyan edilmiştir. Davalı, arazide açma yapanın kendisi olmadığını, sadece sebze diktiğini, eylemi gerçekleştirenin vefat eden eşi olduğunu savunmuştur....
Dava, 6831 sayılı Orman Yasasından kaynaklanan ağaçlandırma giderinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Orman Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının ormanlık alandan yer açma suçunu işlediğini, bu nedenle de idarenin uğradığı ağaçlandırma gideri zararının davalıdan tazminini talep etmiştir. Davalı, davaya konu yeri zeytinlik olarak satın aldığını, açma yapmadığını ve mevcut haliyle kullanmaya devam ettiğini beyanla açılan davanın reddini savunmuştur. Yerel mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve ceza yargılaması sonucu verilen karara göre, davalının eyleminin açma değil, işgal ve faydalanma kapsamında kaldığı, bu nedenle ağaçlanma gideri tazminatına hükmedilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacı şirket adına ilave ağaçlandırma bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin İstanbul Orman Bölge Müdürlüğü Vize Orman İşletme Müdürlüğü Vize Orman İşletme Şefliğinin 09/07/2019 tarihli işlemine karşı 60 gün içerisinde doğrudan dava açılması veya en geç 2577 sayılı Yasanın 11. maddesine göre ilave ağaçlandırma bedeli olarak 662.270,42-TL'lik (KDV Dahil) kısmın ödendiği 30/07/2019 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde ya doğrudan ya da idareye itiraz edilerek verilen cevabın tebliği üzerine süresinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten yaklaşık 4 ay sonra 02/12/2019 ve yaklaşık 6 ay sonra 27/01/2020 tarihinde yapılan başvuruların zımnen reddedilmesinin tahakkuk ya da ödeme işlemine karşı dava açma süresini canlandırmasına imkan bulunmadığından, 04/03/2020 tarihinde açılan dava süresinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
