Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2010 tarih ve 2008/358 E.-2010/28 K.sayılı dosyası ile davalı hakkında orman sahasını işgal etme ve meyva fidanı dikmek suretiyle faydalanma eyleminden 6831 sayılı Kanunun 93/1 maddesi gereğince 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve 11.05.2010 tarihinde ilam kesinleşmiştir.Davada, 6831 sayılı Kanunun 112 ve 114.maddeleri gereğince ağaçlandırma zarar bedeli talep edilmektedir.Davalının devlet ormanında uzun yıllardır faydalanma ve işgal etme eylemi nedeniyle dava konusu yerde orman bitki örtüsü yönünden ağaçlandırma zararına neden olduğu sabittir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114.maddesi gereğince her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur....

Davacı idare, davalının devlet ormanından açma yapıp, orman örtüsünü kaldırdığını iddia ederek ağaçlandırma giderini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamından; davalının Sulh Ceza Mahkemesi 2008/672 esas 2009/438 karar sayılı dosyasında yargılandığı, 6831 sayılı Kanun'un 93/1 maddesi gereğince işgal ve faydalanma suçundan cezalandırıldığı, kararın Yargıtay Ceza dairesi tarafından onandığı anlaşılmış olup, davalının ağaç kestiği davacı tarafından kanıtlanamamıştır. Davalı ceza davasında açma suçundan mahkum olmamıştır. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da davalı tarafından gerçekleştirilen ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır....

Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/309 esas, 2014/171 karar sayılı ilamı ile cezalandırılmasına karar verilen, tarla açmak suretiyle ormandan işgal ve faydalanma ile ormandan yapacak emval veren ağaç kesme eylemleri nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalının eyleminin sabit olduğu, orman bilirkişisinden alınan rapora göre davalının dikiliden kestiği kızılçam miktarı için 497,52 TL ve işgal ettiği yerde açma alanının ağaçlandırma gideri için 17.375,07 TL tazminat ödemesi gerektiğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı Yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; bozma ilamına uyulmasına karar verilerek istemin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, tazminat ve ağaçlandırma gideri olarak toplam 37.058,65 TL’nin ödetilmesi istenilmiş, mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen istem üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT nin 13/1. maddesi uyarınca hesaplanan vekalet ücretinin, tarifenin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; ... vekalet ücretinin eksik tayini temyiz edenin sıfatı nedeniyle aleyhe bozma sebebi yapılmamıştır. Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak Suça konu yerin eski açma olduğu ve eylemin işgal ve faydalanmaya dönüştüğünün tespit edilmesine göre ağaçlandırma giderine hükmolunamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden bozma üzerine verilen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca ilişkin bendlerin çıkarılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 02.05.2011günü oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; orman suçu işleyen davalıdan 6831 sayılı Kanunun 114.maddesi uyarınca 4.399,40 TL ağaçlandırma giderinin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; dava konusu yerde kesilip temizlenen herhangi bir orman ağaç ve bitki örtüsünün bulunmadığı, söz konusu yerin 10-15 yıllık eski açma sahası olup davalının eyleminin sadece işgal ve faydalanma olduğu, Orman Kanununun 114.maddesine göre ağaçlandırma bedelini gerektirir bir husus bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası'nın 114 maddesi gereğince "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur."...

Ancak, mahkemece, 6831 Sayılı Yasanın 114. maddesine göre ağaçlandırma gideri (yasa gereği) resen tayin edildiğinden ağaçlandırma gideri üzerinden faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafındaki “suç tarihi olan 24.05.2004 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte” ifadeleri çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 112.20 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/44 KARAR NO : 2023/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YATAĞAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/506 ESAS - 2020/257 KARAR DAVA KONUSU : Açma nedeniyle ağaçlandırma gideri tazminatı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İşletme müdürlüğüne gelen şikayet üzerine 02/03/2017 tarihinde yapılan kontrolde Yatağan Deştin Kuyubelen mevki 168 nolu orman bölgesinde davalı tarafından 9128 m2 orman alanında açma yapıldığı, üzerinde...

Dava, 6831 sayılı ....Kanunu’na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, açma yapıldığı iddia edilen yerin orman sayılan yerlerden olmadığı, bu nedenle ormandan açma yapılmasının söz konusu olmadığı, ağaçlandırma gideri ve tazminata hükmedilmesinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, 3) Tazminat ve ağaçlandırma giderine karar verilirken uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nun 232/6 maddesine muhalefet edilmesi, 4) Ağaçlandırma gideri üzerinden yasal faize hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık, müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....