Bu miktara ilk keşifte tespit edilen 8192,61 TL alan eklendiğinde açma yapılan alan 53.136, 15 m2 5,13615 Ha ve 2016 yılı için ağaçlandırma bedeli 16,140.60 TL/ha olduğuna göre; Ağaçlandırma tazminatı; 82,900,54 TL olarak hesaplanması gerekli iken 357 ada 30 numaralı tarla içinde kaldığı fen bilirkişi raporu ile belirlenen 6599.00 m2 alan yönünden de ağaçlandırma gideri hesaplanmıştır. Bu hali ile söz konusu raporun hüküm vermeye yeterli olduğu kabul edilemez....
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; İddianamede ormanı işgal ve faydalanma suçundan dava açıldığı keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda dava konusu yerin orman kadostrosu sınırları içinde 800 m2 sinın işgal ve faydalanma 234 m2 sinin ise ormandan açma olduğunu belirtilmiş ise de; sanık hakkında ormandan açma suçundan dava açılmadığı gözetilmeden, işgal ve faydalanma sahası ile açma sahası toplam dikkate alınarak hüküm tesisi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 44.00 TL ağaçlandırma gideri ile 15,60 TL nispi harcın karardan kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
G E R E K Ç E Uyuşmazlık, ormandan açma yapılması nedeniyle emval ve ağaçlandırma giderinin tahsili isteğine ilişkindir. Davacı idare ormanlık alandan açma yapılması nedeniyle eldeki tazminat davasını açmış, ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. 6831 Sayılı Yasa'nın 114.maddesine göre, her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için bu kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca (...) ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 6098 Sayılı TBK 49.maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Hukuk ve ceza mahkemesi kararlarının birbirine etkisini düzenleyen 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesi gereğince; hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir....
Bu durumda, hukuk hakimi bakımından serbesetçe değerlendirilebilen ceza dosyası içeriğinde toplanan delillerden hem de eldeki davada toplanan delillerden; Davalı Recep savunmasında taşınmazın dedesinden kaldığını, davalı Tuncer savunmasında taşınmazın babasından kaldığını beyan etmiştir. davalının devlet ormanından yeni bir açma eyleminde bulunmadığı, Davalı Tuncer'in eylemi açma yerini işgal suçunu oluşturduğu, ormandan açılan taşınmazı kullanmaktan mahkumiyet kararı bulunduğu, ağaç kesmekten bir davanın bulunmadığı ve davalının babasından kaldığı yeri kullandığını iddia ettiği gibi 16/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre mevcut duruma göre açma ve işgal faydalanma olmadığı, baltalık orman statüsünde olduğu, orman örtüsünü tahrip etmeden faydalanma şeklindeki eyleminden dolayı davacı idarenin maddi bir zararı doğmadığı ve davalıdan ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacı idare...
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin hatalı yazımı mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma sebebi yapılmamaştır. 1) Davanın dayanağını oluşturan suç tutanağında ve yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak tesbit edilmesine; bilirkişinin ek raporunda ise yerin eski de olsa ormandan açma alanı olup orman örtüsü kaldırıldığından eylem işgal ve faydalanma olsa bile ağaçlandırma gideri hesaplandığının bildirilmesine; bilirkişi raporlarında açma tarihi yönünden bir tesbit yapılmamış bulunmasına göre bilirkişiden suça konu yerin hangi tarihte açıldığı hususunda ek rapor alınıp suç tarihinden 5 yıl öncesinde açılıp açılmadığının, 5 yıl içinde bir tahribat yapılıp yapılmadığının da tesbit edilip 5 yıl öncesinde açıldığının belirlenmesi halinde açma eyleminin zamanaşımına uğrayıp sanığın ağaçlandırma giderinden sorumlu...
İşletme Müdürlüğü ... temsilcisi... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile ormandan açma nedeniyle ağaçlandırma gideri istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/12/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının 24.30 TL'sinin davacıya, 604.00 TL'sinin de temyiz eden davalılara yükletilmesine, peşin alınan harçların bundan mahsubuna 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
I- Geçmişteki sabıkası silinebilir nitelikte bulunan sanığın kişilik özellikleri, duruşmadaki tutum ve davranışları değerlendirilmeden ve yine katılan idarenin açma sebebi ile uğrayacağı zararı "1.369,35 TL" yi de tazmin edip etmeyeceği kendisinden açıkca sorulmadan öncesinde kasıtlı bir suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, II- Kabul ve uygulamaya göre de, sanık ağaç kesme suçundan beraat etmesine rağmen kesilen ağaçların alanının da ağaçlandırma gideri hesabına dahil edilerek hapis cezasının 1.369,35 TL yerine "1.413 TL" olarak fazla seçenek yaptırıma çevrilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdahil temsilcisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; Suç tutanağı içeriğine, zabıt mümziinin beyanına, dosya kapsamına göre; dava konusu yerle ilgili daha önce 23.02.2007 tarih ve 5658 nolu suç zabtı tanzim edilip 27.03.2007 tarih, 2007/556 Esas sayılı iddianame ile açma eylemi nedeniyle dava açıldığı, 2007/158 Esas sayılı dosyanın görülmekte olduğu, incelenen dosyanın keşif sonucu tanzim edilen 15.10.2010 tarihli orman bilirkişi raporunda suç zabtı ve keşif tarihi itibariyle yerde işgal faydalanmada bulunulduğu kesim zararı hesabına ve ağaçlandırma gideri hesaplanmasına yer olmadığının belirtilmesi karşısında bilirkişiye dava konusu yerde yeni bir açma, genişletme yapılıp yapılmadığı sorulup sonucuna göre 5728 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun lehe olup olmadığı hususunun eski ve yeni Yasa hükümlerinin tek...
Sayılı kararı ile sanığın 6831 Sayılı Yasanın 93/1,2 maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş ve kesinleştiğini, davalının Orman Kanununa aykırı fiilleriyle devlet ormanında meydana getirdiği idare zararı yine idarece hazırlanan tazminat raporu ile 34.009,64TL olarak hesaplandığını, 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da..." karar verileceği belirtilmiş olup, her türlü orman suçu nedeniyle ilgili orman idaresi tarafından ağaçlandırma gideri istenebileceğini, iş bu maddenin özü itibari ile herhangi bir zarara gereksinim duyulmamakla orman kanununa göre suçun oluşmasının yeterli görüldüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 34.009,64TL idare zararının suç tarihi olan 05/09/2018 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini...
Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/227 esas 2008/56 sayılı kararına göre, sanığın Orman Kanunu’nun 93/1 maddesi gereğince, işgal ve faydalanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerin davalı tarafından kullanıldığı,işgal ve faydalanmanın sürdüğü sabittir.Dosya içeriğine ve yerel mahkemenin kabulüne göre ormanda işgal ve faydalanma yapmış olan davalının eylemi 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 93.maddesine uyan orman suçunu oluşturduğu ve bu halde orman alanının olağan halinin bozulduğu ve bu halde her türlü orman suçunda tahrip edilen sahanın ağaçlandırma giderine hükmedileceğini açıklayan Orman Kanunun 114.maddesine göre ağaçlandırma giderine...
