Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir. Şu durumda davalı ... tarafından tahrip edilmiş orman ağaç ve diri örtüsü bulunmadığına göre adı geçen davalının ağaçlandırma gideri ile sorumlu tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek istemin reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve bu yön bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 05/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/01/2015 gününde verilen dilekçe ile Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/02/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini, ocaklar halinde fındık fidanları diktiğini belirterek, 6831 sayılı Kanun'un 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının tazminini istemiştir....
Davacı, davalı tarafından orman alanından açma yapılması nedeni ile ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davalı hakkında yapılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulü ile 5.682,00 TL ağaçlandırma giderinin tazminine karar verilmiştir. Olay nedeniyle sayılı kararı ile; davalı hakkında "Kesinleşmemiş orman sınırları içerisinde açma yapmak suçundan" kamu davası açılmış ve eylem sabit kabul edilerek cezalandırmaya dair karar verilmişse de; karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince bozulmuş, yapılan yargılama neticesinde sanığın eyleminin "Kesinleşmiş Orman Kadastrosu Sınırları İçerisinde İşgal ve Faydalanma" suçunu oluşturduğu sabit kabul edilerek bu eylem nedeni ile cezalandırılmasına karar verilmiş, bu karar Yargıtay 3. Ceza Dairesince onanarak kesinleşmiştir....
Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda, davalının eylemi nedeni ile orman örtüsüne zarar verildiği belirtilmiş olsa da, davalı tarafından gerçekleştirilmiş ağaç kesme eylemi söz konusu olmadığından ağaçlandırma gideri zararı oluşmamıştır. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği anlaşıldığından, ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ceza dosyası içeriğinde bulunan ormancı bilirkişinin 08/08/2015 tarihli raporunda, orman örtüsünün tahrip edilmesi sebebi ile ağaçlandırma gideri hesabı yapıldığı, ancak eylemin gerçekleştiği yol üzerinde ve çevresinde kök tespit edilemediğinden tazminat hesabı yapılmadığı belirtilmiştir. Davalının mahkumiyetine esas ceza ilamına göre davalı; diri ve ölü bitki örtüsünü tahrip etmek sureti ile ormanlık alanda yol açmıştır. Davacı idare tarafından tanzim olunan suç tutanağı incelendiğinde de, davalının açma yaptığı güzergah üzerinde kayın ve gürgen emvalinin mevcut olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; herhangi bir diri bitki örtüsüne zarar vermeksizin açma yapılması durumunda, idarenin tazminat ve ağaçlandırma gideri talep etmesi mümkün değildir (Y. 4. HD'nin 2017/4310 E ve 2020/496 K; 2016/12205 E ve 2018/7223 K sayılı ilamları)....
Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının eyleminin, eski açma yapılan yerden işgal ve faydalanma niteliğinde olduğundan 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114. maddesi gereğince ağaçlandırma gideri istenemeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte ağaçlandırma gideri de hesaplanmıştır. Davacı idare görevlilerince arazide düzenlenen suç tutanağında dava konusu yerde buğday ekili olduğu tespit edilmiştir. 6831 sayılı Orman Kanununun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda, davalı dedelerinden kalan dava konusu yeri kullanmaya devam etmiş, eylemi işgal ve faydalanma kapsamında kalmıştır. Bitki örtüsünün tahribine yönelik eylem davalı tarafından gerçekleştirilmemiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili karşı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu alacağımız eksik olarak hükme bağlandığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda açma yapılan yer 32.053,00 m2 (3.2053 Ha) olarak hesaplanmış olduğundan açma yapılan sahada eksik hesaplanmış olup ağaçlandırma gideri de eksik hesaplandığı, ancak dosyada mevcut 15/04/2013 tarih ve 108/11 nolu suç tutanağı ekinde yer alan 22/04/2013 tarihli tazminat raporuna göre 34.000,00 m2 lik( 3.4 Ha) alanda açma yapıldığı ve 6831 Sayılı Kanunun 114.maddesine göre tahakkuk eden 34.037,40 TL ağaçlandırma gideri zararının oluşmuş olduğu tespit edildiği, bu nedenle davamızın kabulü gerekirken kısmen reddine karar verilmiş olması hatalı olduğu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bu rapor esas alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6831 sayılı Orman Yasası’nın 114.maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir.Davaya konu orman vasfında olduğu tespit edilen yerde davalı tarafından 20-30 yıldan beri açma, bu şekilde de işgal ve faydalanma yapılarak, doğal orman örtüsünün oluşumunu engellediği sabittir....
Dava ormanda açma iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının açma yaparak orman örtüsünü kaldırdığını belirterek ağaçlandırma gideri bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davayı kabul etmediğini, ormandan faydalanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının ormandan açma yaparak davacıyı zarara uğrattığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir. Davalı hakkında ormanda açma yaptığı iddiasıyla açılan ceza davasında, işgal ve faydalanma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında; ormandan açma olduğunu kanıtlayacak bulgular olmadığı belirtilmiştir....
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 5728 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 114. maddesi uyarınca Orman İdaresinin tazminat ve ağaçlandırma gideri taleplerinin Hukuk Mahkemesinde görüleceği gözetilmeden sanık aleyhine tazminat ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca 3.611,11 TL ağaçlandırma gideri 6831 sayılı Yasanın 113 maddesine göre 19,11 TL suceyrat, 51,62 TL sanayi odunu, 350 TL zeytin fidanı tazminatın sanıktan alınarak katılan ... İdaresine verilmesine dair cümlenin karardan çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
