"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, Ancak; 5347 sayılı Kanunla 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 1. madde ve 5728 sayılı Kanunun 221. madde 6831 sayılı Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra uyarınca 01.06.2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsi hak taleplerine hükmolunamayacağı gözetilmeden sanığa tazminat ağaçlandırma gideri ve nisbi harç yükletilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi uyarınca kararın hüküm fıkrasından sanıktan tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harç alınmasına dair paragrafların tamamen...
Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece, orman mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınarak, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 112. maddesi uyarınca hayatiyetini kaybeden fidanlara ilişkin tazminat dışında, 114. maddeye göre yangın etkisi altında kalan 8 hektar yönünden ağaçlandırma tazminatına hükmedilmiş ise de; Orman Muhafaza memurları tarafından düzenlenen 05/04/2012 tarihli tutanak esas alınarak hayatiyetini kaybetmiş fidan sayısı ve bu fidanların kapladığı alan tespit edilerek bununla sınırlı olarak ağaçlandırma tazminatına hükmedilmelidir....
KARŞI OY YAZISI Dava, tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu oluşan orman yangını nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ürün bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme gideri kalemlerinden oluşan zararının ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen 5.947.25 TL yangın söndürme giderinin tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Müdahil idarenin temyizinin ağaçlandırma gideri ve vekalet ücretine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; 1- Ağaçlandırma giderine yönelik incelemede; Bilirkişi tarafından hesaplanan ağaçlandırma giderinin miktarı itibariyle hükmün HUMK 427 ve CMUK 305 maddesi gereğince temyizi mümkün bulunmadığından müdahil idarenin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 2- Vekalet ücreti yönünden yapılan incelemede; Duruşmaları vekil vasıtasıyla takip eden orman idaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5728 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 91/1. maddesinin 2. cümlesi tatbikinde adli para cezası tayin edilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi sayılmamıştır. 1) Sanık tarafından ağaçlandırma gideri olan 19.50 TL'nin hüküm celsesinden önce 28.12.2009 tarihinde ödenmiş olup makbuzu dosyaya ibraz edildiği, sanığın kasıtlı bir suçtan sabıkasının bulunmadığı gözetilmeden yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2) 01.06.2005 tarihinden sonra ceza mahkemelerinde açılan şahsi hakka ilişkin davaların neticelendirilmeyeceği gözetilmeden ağaçlandırma giderine karar verilmesi, 3) Kabule göre ağaçlandırma giderine faiz yürütülemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Muhalefet HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 5347 Sayılı Yasa ile 5320 sayılı Yasanın değişik 3. maddesinin geçici 1. maddesi uyarınca 01.....2005 tarihinden sonra açılan davalarda şahsı hak talepleri hakkında ilgili hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine karar verilmesi gerektiği şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma giderine buna bağlı olarak nispi harca hükmedilemiyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karardan 2.637,54 TL. ağaçlandırma gideri ve 142,43 TL. nisbi harcın kaldırılarak yerine Orman İdaresinenin ağaçlandırma...
karar verilmesi yerine ağaçlandırma gideri masrafından oluşan zararın giderilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalının ormandan işgal ve faydalanma eyleminde bulunduğunu iddia ederek ağaçlandırma gideri isteminde bulunmuştur. Dosya kapsamından; davalı hakkında orman alanının işgali, ormandan faydalanma ve orman içine yerleşilmesi suçundan kamu davası açılmış, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre, işgal edilen alanın bir kısmının 10 yıldan fazla bir zamandır ziraat alanı olarak kullanıldığı, dava konusu yerde ağaç ve ağaçcık tahribatı olmadığı anlaşıldığından davalı sanığın eyleminin işgal ve faydalanma olarak değerlendirilerek mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verildiği, temyiz incelemesi sonucunda kararın onandığı anlaşılmıştır....
Söz konusu ek ağaçlandırma bedeli, davacı şirket tarafından 05/11/2013 tarihinde dava açma hakkı saklı kalmak kaydı ile banka hesabına yatırılmış ve 22/11/2013 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının teciline dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hükmolunan ağaçlandırma gideri üzerinden nisbi harç tayin edilmemesi temyiz edenin sıfatı nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır. Sanığın temyiz itirazları, oluşa, bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanan delillere, gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmediğinden, reddiyle hükmün ONANMASINA, 18,40 lira temyiz harcının sanıktan alınmasına, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
