Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. Kesin olarak, 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek toplam 931.292,67 TL ilave ağaçlandırma bedelinin ödeme tarihi olan 14/02/2019 tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
K A R A R Davacı vekili; davalı tarafından, ormanlık alanda açma yapmak eyleminden dolayı hakkında suç tutanağı düzenlendiğini, davalının, bu eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanıp cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek oluşan maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk kararı Dairemizin 19/12/2019 tarih, 2017/3822 esas ve 2019/6189 karar sayılı ilamı ile “Davaya konu orman alanında, davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Dava konusu eylem nedeniyle davalının yargılandığı ceza dosyasında davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiştir....
Aynı kanunun 114/1 maddesinde ise; "Her türlü orman suçları ile tahrip olunan vaya yakılan sahalar için, bu Kanununda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahallî birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur" düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hâkimi yönünden de bağlayıcıdır. Somut olayda; davalının eyleminin aynı zamanda ceza kovuşturmasına da konu olduğu, Fatsa 1....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Orman boşluğunu işgal eden sanığa ağaçlandırma gideri yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus CMUK' nun 322. maddesi uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasında ağaçlandırma giderine ve buna bağlı olarak nispi harç ile nispi vekalet ücretine ilişkin düzenlemelerin karardan çıkartılmaları suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Ağaçlandırma gideri olarak "793" Türk lirası yerine, "974" Türk Lirası olarak fazla hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 2322.maddesi gereğince ağaçlandırma giderinin 793 Türk Lirası olarak nispi harcında "123" Türk Lirası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu edilen tazminat tutarı işgal edilen ve faydalanılan sahanın yeniden ağaçlandırılması için gerekli olan ağaçlandırma giderine ilişkindir. Şu durumda, dava konusu yerde davalı tarafından herhangi bir ağaç kesilmediği ve orman örtüsünün tahrip edilmediği ve dolayısıyla maddi bir zararın oluşmadığı anlaşıldığından ağaçlandırma gideri istemine ilişkin olan davanın reddi yerine kabulü doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idarece, davalının Devlet ormanı sınırları içinde kalan yerde işgal ve faydalanma eylemi gerçekleştirdiği belirtilerek ağaçlandırma giderinin tazmini talep edilmiştir....
[ Madde 1 ] "İçtihat Metni" Sanıklar ..... .... ve ..... .... haklarında, devlet ormanından fidan kesmek suçundan açılan kamu davasında değişen suç vasfı uyarınca haklarındaki kamu davasının, ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırılmasına, suça konu emvalin TCK'nın 36. maddesi uyarınca müsaderesine, tazminat, ağaçlandırma gideri, nisbi harç ve vekalet ücretinin sanıklardan tahsiline ilişkin, İvrindi Sulh Ceza Mahkemesince verilen 25.08.2003 gün ve 179-284 sayılı hüküm, katılan vekili tarafından, eylemin 6831 sayılı Yasanın 91/2-4. maddesi kapsamında olduğu ve eksik ağaçlandırma gideri ile tazminata hükmedildiği gerekçeleriyle temyiz edilmekle, dosyayı inceleyen Yargıtay 3....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığın, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesinden kaynaklandığını, idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak "ağaçlandırma bedeli"nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediğini, Olayda, davacı şirket TEİAŞ'a ait Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Mahallesi mevkiinde bulunan enerji iletim hattının Nurdağı Orman İşletme Şefliği'nin sınırları içerisindeki orman sahasından geçmesi sebebiyle, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunumakla birlikte, söz konusu taahhüt senedinde davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, işlemde her ne kadar Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı talimatı uyarınca bu bedelin tahsil edilmesi...
