Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; Ancak; Sanık hakkında 18.5.2006 tarihli iddianame ile kamu davası açılmış olmasına, 5271 sayılı CMK da kamu davasında şahsi hak talebiyle ilgili düzenleme bulunmamasına göre sanığa tazminat, ağaçlandırma gideri ve bunlara bağlı nisbi harç yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'nun 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından sanıktan tazminat, ağaçlandırma gideri ve nisbi harç alınmasına ilişkin paragrafların çıkarılarak yerine "katılan idarenin şahsi hakları yönünden hukuk mahkemelerinde dava açmada serbestisine" cümlesinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; mevzuatta idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda yapılacak ağaçlandırılma giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak ağaçlandırma bedelinden bahsedildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedeli alınacağına ilişkin bir yükümlülüğün düzenlenmediği, davacı şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali faaliyetinde bulunmak üzere usulüne uygun olarak izin aldığı orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği ancak, davacı şirketten istenilen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacı şirketin ödemiş olduğu 371.229,70TL ilave ağaçlandırma bedelinin, dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal eden, 371.229,70 TL'nin 30/06/2016 dava tarihinden itibaren hesaplanacak...
Davacı vekili dilekçesinde; davalının ormanlık alanda açma yaptığının 12.07.2008 tarih ve 272 sayılı suç tutanağı ile tespit edildiğini, eylemin suç teşkil etmesi nedeniyle davalı hakkında sulh ceza mahkemesinde de kamu davası açıldığını ileri sürerek; 1.187,86 TL tazminat, 3.535,06 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 4.712,97 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; vermiş olduğu zararın talep edilenden az olduğunu, hakkında tutulan tutanak nedeniyle sulh ceza mahkemesinde açılan davanın ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dava dilekçesinde belirtilen kamu davasının dosyaya esas teşkil ettiği, ancak bu dosyada sanık olarak yargılanan kişinin davalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada, haksız eylem nedeni ile ormana verilen zararın tazmini istenilmiştir....
Anılan ihbarnamede; 6831 sayılı Kanun’un 114. maddesinde yer alan “ Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur. 112 nci maddenin son fıkrası hükmü bu madde için de aynen uygulanır. (Ek fıkra: 23/01/2008-5728 S.K./221.mad) Bu Kanunun 112 ve 113 üncü maddeleri ile bu madde hükümleri uyarınca açılacak tazminata ve ağaçlandırma giderine ilişkin davalar hukuk mahkemesinde görülür. Bu davalarda orman idaresi harçtan muaftır.” şeklindeki düzenleme ve benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19....
Şefliği hudutlarındaki 188 nolu bölmedeki 1,44 Ha'lık orman arazisi üzerinde özel ağaçlandırma izni verilen davacının, sözkonusu arazinin 6912 sayılı Özel Ağaçlandırma Tamiminin 3. maddesi uyarınca verimli hale dönüştürüldüğünden ve projeli saha statüsü kazandığından bahisle ... Müdürlüğün emirleri gereği özel ağaçlandırma çalışmasına konu edilemeyeceği gerekçesiyle Özel Ağaçlandırma saha izninin iptal edilerek başvuru bedellerinin tarafına iade edileceği, bu sebeple teslim edilen uygulama projesi hakkında herhangi bir işlem yapılamadığı yönünde tesis edilen ... İşletme Müdürlüğünün ... tarih ve E.... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ........
Dava, orman yangını nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalının tedbirsizlik ve dikkatsizlikle orman yangınına sebebiyet vermesi nedeniyle suç tutanağı düzenlendiğini, davalının eylemi nedeniyle ceza mahkemesinde yargılandığını, yangın nedeniyle 5 hektarlık devlet ormanı ve rehabilitasyon alanının zarar gördüğünü belirterek ağaç zararı, fidan bedeli, ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerinden oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, ormandan ağaç kesme nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesinde ağaçlandırma giderine ilişkin olarak faiz istememiştir. HUMK.nun 74.maddesinde düzenlenen istemle bağlılık kuralına aykırı olarak mahkemece ağaçlandırma gideri yönünden faize karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Bu itibarla mahkeme kararının hüküm fıkrasının altıncı satırında yazılı bulunan “….nin ise karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi…” sözcüklerinin silinmesine, kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 136,00-TL.bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dosya kapsamından; mahkemece "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 28/06/2006 tarihli suç tutanağı yönünden 11.897,28 TL maddi tazminat ile 17.444,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 29.341,28 TL'nin 28/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 08/08/2006 tarihli tutanak yönünden 9.000,96 TL maddi tazminat ve 13.170,22 TL ağaçlandırma bedeli olmak üzere toplam 22.171,18 TL'nin 08/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 12/03/2007 tarihli tutanak yönünden 43.577,60 TL maddi tazminat ve 10.169,64 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 53.747,24 TL'nin 12/03/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verildiği anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamından; 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 114. maddesinde “Her türlü orman suçları ile tahrip olunan veya yakılan sahalar için, bu Kanunda yazılı tazminattan başka ayrıca, ağaç cinsine göre cari yıl içindeki mahalli birim saha ağaçlandırma gideri esas tutularak ağaçlandırma masrafına da hükmolunur.” denilmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yanan 22.110 m2 orman alanının, 1610 m2 lik bölümünde yer alan ağaçların yandığı, geriye kalan 20.500 m2 lik kısımda yangının örtü yangını şeklinde gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Şu durumda 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesine göre, ağaçlandırma giderinin 1610 m2 lik alana göre hesaplanması gerekirken, yangının meydana geldiği 22.110 m2 nin tamamı üzerinde ağaçlandırma yapıldığı kabul edilerek tazminata hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının olay tarihinde Belen ilçesi ... köyü Küçüktozlu mevkii ... nolu orman bölmesinden bahçe yapmak için orman örtüsünü kaldırmak suretiyle müvekkili idarenin 823,00 TL emval bedeli ve 2.016,00 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 2.839,00 TL zararına sebebiyet verdiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.839,00 TL zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin usulüne uygun tebliğine rağmen cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, İskenderun 6....
