Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalının orman sahasından ağaç kesip açma yaptığını, hakkında ceza davası açıldığını belirterek idarenin zararı ve ağaçlandırma gideri toplamı 5.790,37 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir. Mahkemece; davalı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dosya kapsamına göre, davalı hakkında Cide Sulh Ceza Mahkemesinde, ... ormanından ağaç kesmek ve orman toprağını tarla haline getirmek suçundan dava açıldığını, davalının 14.06.2006 tarihli suç tutanağını imzaladığını ve zabıt mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde tutanağın ... olduğunu beyan etmelerine rağmen davalı hakkında mahkemece, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği ve hükmün 3. Ceza Dairesinin onama ilamı ile 24.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Diğer karar düzeltme istemine gelince; Dava, açma eylemine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Tarafların temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı kararın düzeltilmesini istemiştir. Dosya kapsamından olay tarihinde geçerli tazminat cetvelinde 1 hektar alanın ağaçlandırma gideri 2.721,00 TL olmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.271,00 TL olarak hesaplama yapılmıştır....
Mahkemece, orman yangınından davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ağaçlandırma gideri ve yangın söndürme giderlerine hükmedilmiştir. Dosya kapsamından, davalının yargılandığı ceza dosyasında alınan bilirkişi raporunda ve iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda, yanan orman alanında orman emvali, orman ağacı ve ağaçcığı bulunmadığı, yanan alanın makilik alan olduğu, bu kısımda yangının örtü yangını şeklinde olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tahrip olan her türlü orman örtüsü için ağaçlandırma giderine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek ağaçlandırma gideri hesaplanmış ise de, yanan orman ağacı ve emvali bulunmadığından ağaçlandırma giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı idare, davalının Devlet Ormanı sınırları içinde işgal ve faydalanma eylemi ile idarenin 6.032,92 TL ağaçlandırma gideri zararına uğramasına neden olduğu iddiasıyla zararın ödetilmesini istemiştir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalının, 26/09/2007 tarih ve 5274 sayılı suç zabıt varakası ile orman alanında işgal ve faydalanmada bulunduğunun tespit edildiği, davacı idarenin dava dilekçesine ekli olarak sunduğu tazminat raporunda ağaçladırma bedeli olarak 6.032,92 TL zararın hesaplandığı, ......
Davacı, davalının faaliyette bulunduğu maden sahası ile ilgili ödemesi gereken arazi izin bedeli, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelini ödemediğini belirterek anılan tutarın tahsilini istemiştir. Davalı, davaya konu maden sahasının başka maden sahalarından yapılan eklemelerle meydana geldiğini, ağaçlandırma gideri ve teminat bedelinin bir kereye mahsus olarak ödendiğini, diğer izin dosyalarında ödenen ağaçlandırma ve teminat bedellerinin bu sahadan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafından, davaya konu maden sahasının yakınlarında başka ruhsat alanlarının da bulunduğunu, davaya konu alanın bu alanlarından eklemeler yapılarak oluşturulduğu savunulmuştur. Önceki izin sahalarına ilişkin dosya numaraları da bildirilmiştir. Mahkemece davalının bu savunması üzerinde yeterince durulmamış ve gerekli araştırma yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/09/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, ormanda açma eylemi nedeni ile uğranılan tazminat ve ağaçlandırma gideri zararının ödetilmesi istemine ilişkindir....
sayılı kararda; davacının özel ağaçlandırma yapma istemiyle yaptığı ilk başvurusunun tarihinin 16.12.2011 olduğu, davacı tarafından başvurusunun sonuçlandırılmaması üzerine davalı idare aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı, başvurusunun üzerinden 5 yıla yakın bir süre geçtikten ve davalı idareye sunduğu özel ağaçlandırma talebinin devam ettiğine ilişkin 11.10.2016 tarihli dilekçesi üzerine cevabi yazı gönderildikten sonra, davalı idareye verdiği 23.01.2017 tarihli dilekçesinin, 2577 sayılı Kanunun 7,10 ve 11.maddeleri gereğince sona eren dava açma süresini canlandırmasına olanak bulunmadığından, bu dilekçe üzerine tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işleme karşı açılan davanın süreaşımı nedeniyle incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/59 ESAS, 2020/317 KARAR DAVA KONUSU : Ağaçlandırma Gideri Nedeniyle Tazminat KARAR : Mut 1....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilave ağaçlandırma bedelinin talimata göre alındığı, dolasıyla talimata dayalı olarak işlem tesisi nedeniyle dayanaksız sayılmasına olanak bulunmadığı, kaldı ki, idare ile davacı şirket arasında imzalanan taahhüt senedinde de ilave ağaçlandırma bedelinin alınmasının öngörüldüğü bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine, cezasının ertelenmesine dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Kamu davasının açılma tarihi dikkate alınarak 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli hakkında kanunun Geçici 1. madde gereğince ve 5728 sayılı yasa ile 6831 sayılı Orman Kanunun 114. maddesine eklenen fıkra gereği şahsi hak yönünden hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyeti yerine şahsi hak niteliğinde olan ağaçlandırma gideri ve buna bağlı olarak nispi harca karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesi uyarınca 529.58 TL ağaçlandırma gideri ve 28,59 TL harcın karardan kaldırılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
