üretiminden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığının davalılar tarafından ispat edilemediği, bu sebeple davacı tüketicinin 6502 Sayılı yasanın 11/ç maddesi uyarınca ayıplı mal nedeniyle seçimlik haklarından ayıplı malın misliyle değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği, bu nedenle ayıplı üründen dolayı davalıların davacı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır....
davadaki ilk talebin “ayıpsız misliyle değişim” yönünde olduğu görülmekle teknik bilirkişi raporunda “gizli ayıbın” bulunduğuna yönelik tespit yapıldığından TBK m. 223/II,c.son1 hükmü gereğince gizli ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa alıcı davacının, ayıbı “hemen” satıcıya bildirilmesi gerektiği; ayıbı bildirme “külfetini” yerine getirmezse satılanı bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılacağı; (eğer davacı tarafından 19.11.2020 tarihinde ----....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; Müvekkilinin, davalı şirketten araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra soğuk havalarda ve araç 7-8 saat hiç kullanılmadan bekletilen ilk yolculuk sırasında 6. vitesten 5. vitese geçerken vites kutusundan normalin dışında ses gelmeye başladığını, bu nedenle iki kez vites kutusunun değişmesine rağmen arızanın üçüncü kez tekrarladığını, aracın onarımı için tamir süresinin aşıldığını belirterek aracın 0 kilometre ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın bedeli olan 53.780,10 TL nin satım tarihi olan 26/08/2011 tarihinden, ve dava konusu araç için satın alınmış olup başka bir araçta kullanılması mümkün olmayan ... cihaz bedeli olan 1.500,00 TL nin cihaz satım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üretici firma olması sebebiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin dayanağının olmadığını, davacının ayıpsız misli ile değişim talebi ile ücretsiz onarım ve değişim taleplerini mevzuata aykırı olarak birlikte kullandığını, ayıp ihbarı için hak düşürücü sürenin geçtiğini, yokluğunda yapılan delil tespitinin kabulüne olanak olmadığını, araçta üretim kaynaklı sorun olmadığını, her durumda hasarın basit onarım ile giderilebileceğini, aracın misli ile değişim talebinin imkansız olduğunu, aracın üretilmediğini, ikame araç talebinin yerinde olmadığını, araçtaki değer kaybının da müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca dayanılan deliller toplanmış, servis kayıtları, .... . sayılı dosyası celp edilmiş, keşif yapılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. .......
Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin 12.10.2021 tarihli ve 2021/21 E. - 2021/300 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, dava konusu ... plakalı 2020 model SEAT marka Leon 1.5 Eco TSI 150 HP FR DSG tipi (şase no : ... ve motor no: ... olan) 183.105,16 TL bedelle sıfır kilometre olarak 23.03.2020 tarihinde satın alınan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, dava konusu aracın her türlü takyidatlardan ari olarak davalılara teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde İİK'nın 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde Davalı ... Otomotiv İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... Otomotiv Servis ve Tic....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 22/03/2022 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkiline tavanı ve direkleri boyalı olan gizli ayıplı bir araç satıldığının belirlendiğini, bu nedenle ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken, hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle ayıp oranında bedelde indirim kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür....
TBK 227.maddesi ise alıcının seçimlik haklarını düzenlemiş olup davacı bu haklardan ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Araçtaki ayıbın niteliği, rapora göre tamiratın çok yüksek meblağlı oluşu ve araçtan mahrum kalınacak olması göz önüne alınarak seç m 227/3'ün uygulanmasına gerek görülmemiş ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Şirketi'ne (..) ihbar edilmesini talep edildiği, hiçbir şekilde aleyhe beyan ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ürünün zamanaşımı süresi 07.09.2021 tarihinde dolduğunu davacının ayıba bağlı seçimlik haklardan faydalanamadığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, Davacı şirket 07.09.2019 tarihinde müvekkili şirket mağazasından davaya konu ürünü eksiksiz ve hasarsız bir şekilde satın aldığını, davacı, davaya konu ürünü üç yıldan fazla süre eksiksiz ve hasarsız kullandığı, bu durum ürünün davacıya ayıpsız bir şekilde teslim edildiğini gösterdiği, davacının iddiasının ayıp olarak kabul edilmesi halinde dahi davacının ürünün 03.12.2020 tarihinden beri ayıpsız olarak kullanması gibi hususlar dikkate alındığında davacının ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinin müvekkili şirket aleyhine menfaatler dengesine aykırı olduğunu somut olayda ürünün üç yıldan fazla süredir davacı tarafından kullanılıyor olması dikkate alındığında malın ayıpsız misli ile değişimi talebinin...
