İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının makineyi onarmış olmasına rağmen arızanın devam ettiğini, hükme esas alınan 09/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda da ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığının, üretim hatasından kaynaklandığını ve aynı arızanın sürekli baş gösterebileceğinin tespit edildiğini, bu tespit doğrultusunda ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmemesinin hakkaniyete daha uygun olacağını, üretimden kaynaklanan hatadan dolayı aynı arızların nüksedeceğini, verilen kararın uzun vade müvekkili aleyhine olduğunu, müvekkilinin yılın her dönemi aktif bir şekilde hayvancılıkla ve çiftçilikle uğraştığını, uzun vade de verilen kararın müvekkili aleyhine olduğunu, dava konusu tarım aletinin ayıpsız misliyle değiştirilmesinin hem müvekkili hem de davalı şirketin daha lehine olacağını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....

Bilirkişiler raporlarında her ne kadar araçtaki bu ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişim kararı verilmesi veya sözleşmenin iptali ile araç bedelinin tüketiciye iadesinin davalı satıcı bakımından sıfır aracın değerinin yüksek olması, ayıbın tamir ile giderilebilecek bir ayıp olması nedeniyle orantısız olacağını belirterek, bunun yerine aracın tamir bedelinin ve değer kaybının verilmesi gerektiğini rapor etmişlerse de, mahkememizce bilirkişilerin bu görüşüne katılmak mümkün gözükmemektedir....

Maddesi: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. 2005/4- 487 K. 2005/553 T: 05.10.2005 sayılı kararında: anlaşılacağı üzere dava konusu talep zamanaşımına uğramış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini davacı talebi, hak-nesafet kurallarına ve hakkaniyet ilkesine aykırılık, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinde orantısızlık teşkil ettiğinden ve ayrıca aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık olduğundan, davacı aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini 6502 sayılı yasanın 11/1 ve 11/3 maddesine göre; aracın misli ile değişim talebinin, "imkân varsa” ve "orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyorsa" şartına bağlı olduğu, dolayısıyla aracın ayıpsız misli olmadığı durumda, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğu ve yasal olarak mümkün olmadığının ortada olduğunu 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca da; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını Alıcının...

KARAR Davacı, davalı ....2011 model ... marka araba satın aldığını, aracın bir süre sonra belirli bir hızda giderken direksiyon ve aracın titreme yaptığını, yine aracın hareket halindeyken kendiliğinden el freninin çekildiğini ileri sürerek aracın 0 km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde arızanın başladığı 17.121 km ayarında ayıpsız misliyle değiştirilmesine veye bu yönde fark bedelinin tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 267. maddesinde "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir....

yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince tüketicinin misli ile değişim talep edebilmesi için, ayıbın maldan beklenen faydalanın sağlanmasına engel olması, aracın değerini veya elverişliliğini önemli surette azaltması veya tamamen ortadan kaldırması gerektiğini, aracın bilirkişilerce incelendiğini, 09/12/2021 tarihinde kilometre göstergesinin 26.001 km'de olmasından da anlaşılacağı üzere aracın günümüze kadar kullanıldığı ve halihazırda kullanılmaya devam edilerek beklenen fayda sağlandığını, araçtaki mevcut durumun ayıptan kaynaklansaydı bile aracın kullanımına engel teşkil etmediği görüldüğünü, ayıp aracın kullanımına yahut davacının araçtan beklediği faydaya tesir etmiyorken; aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesi vekil eden şirket'in aşırı oranda zarara uğramasına sebep olan hakkaniyete aykırı ve davacı lehine sebepsiz zenginleşme yaratan bir durum olduğunu, -Bilirkişilerce takdir edilen araçtaki değer kaybı aracın misliyle değişimini gerektirecek nicelikte olmadığını, davacı...

Sıf. ) Taraflar arasındaki ürün değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacı şirketin aldığı aracın aldığı tarihten itibaren arıza çıkarmaya başladığını, periyodik bakım hariç 12 defa servise götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunu aracın ayıplarının giderilemediği ve araçtan sürekli yararlanamama durumunun gerçekleştiğini ileri sürerek, aracın "0" km ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic A.Ş. Vekili, davacının aracını başka bir firmadan satın aldığını, dava konusu aracın ithalatçısının ... Servis ve Tic....

İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Tüketici Mahkemesi' nin 2018/45 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespitinde, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtildiğini, bu yönde davaya konu aracın gizli ayıp nedeniyle ari misliyle değişimi talebiyle yerel mahkeme huzurunda dava açıldığını, davaya konu araçtaki boya dökülmelerinin imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu dosya içeriğindeki bilirkişi raporlarından anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. tüketici konumundaki müvekkilimin ayıptan doğan seçimlik haklarından ari misliyle değişim talebi gözetilmeksizin eksik ve hatalı gerekçeyle bedelde indirime karar verildiğini, davaya konu aracın tamamının boyanması sonucunda araçta meydana gelecek değer kaybı gözetildiğinde, tüketici müvekkilimin ari misliyle değişim talep etmesi sözleşmenin diğer tarafı açısından aşırı bir dengesizliğe neden olmayacağı aşikar olduğunu, davaya konu araç tamamının boyanması durumunda ciddi ölçüde değer kaybına uğrayacağını, ikinci el araç piyasasında, tamamı boyalı bir...

Davaya konu aracın ayıpsız misliyle değişim ve bedel iadesi talepleri açısından ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, bu talepler açısından davanın reddi yönünden karar verilmiş, servis hizmeti esnasında aracın kaportasında meydana geldiği iddia edilen çiziklerin, aracın servise girişi esnasında bulunmadığı, servis giriş kayıtlarında aracın kaportasında bu gibi çiziklerin bulunduğuna dair şerh düşülmediği görülerek tüketicinin bu konudaki davasının haklı olduğu.........

aksi yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın istinaf dilekçesinde, talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davada da talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu ve bu talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu itirazının gerek TKHK gereği tüketici ile diğer taraf arasındaki hak ve menfaat ilişkisinin korunmasına dair yüksek mahkemenin yerleşmiş içtihatlarına gerekse Türk Borçlar Kanunu’ndaki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemenin de isabetle tespit ettiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını kullandığı bir uyuşmazlıkta hâkimin, somut olayın değerlendirilmesi neticesinde tüketicinin talebi ile satıcı ve ithalatçının menfaatleri arasında orantısızlık yaratmadan ücretsiz onarım veya bedelde indirim yönünde karar verebileceğini, Hâkimin sırf davacının talepleri ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olduğu için bunlardan birine...