Yasada geçen “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”nden kastedilen ise ayıplı malın (aracın) aynı model, aynı marka ve özellikteki araçla değiştirilmesi olduğu halde hüküm fıkrasında aracın kaç model olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulü ile, dava konusu buzdolabının ayıpsız misliyle değiştirilmesine; Manevi tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir....
Her ne kadar davalı vekili, iddia edilen ayıpların aracı kullanmaya mani olmadığını iddia etmiş ise de, 0 km araç alan tüketici yönünden kullanımdan kaynaklanmayan ve değişim maliyeti yüksek olan arızaya katlanması ve onarım seçimlik hakkını kullanmaya zorlanması söz konusu olamaz. Bu nedenle de kullanıcı hatasından kaynaklanmayan üretimden kaynaklı ayıplar sebebiyle davacının aracın misliyle değişim yönündeki talebinin yerinde olmadığı yönündeki istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Ancak alınan bilirkişi raporunda, davacının kullanımındayken araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybının kurulan hüküm nazara alındığında, davalı lehine değer kaybına hükmedilmesi gerekirken bu hususun nazara alınmaması yerinde görülmemiştir. Davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 11.203,00 TL değer kaybı yönünden de davalı lehine hüküm tesis edilmesi gerektiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dairemizce yeniden hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
Maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği, ancak ayıpsız mislinin temin edilebilmesi halinde davacı tarafça 1.373,00 TL nin değişimi yapan davalıya ödemesi gerektiği..." gerekçeleriyle davanın kabulüne, K9KN8D026497 motor numaralı, VF1BZAL0E45376827 şasi numaralı 2011 model megan 3HB DYN model 34 XX 539 plakalı aracın değişim masrafları davalılara ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 1.373,00 TL nin değişim yapıldığında davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verildiği görülmüştür. İlk derece mahkemesince makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda aracın gizli ayıplı olduğu, ayıpların geçirilen kaza ile ilgisinin bulunmadığı belirtilmiş bu rapora yapılan itiraz üzerine alınan ek raporda da kazaların araçta değer kaybına sebep olup olmadığı yönünde değerlendirme yapıldığı ayrıca kök raporda otomobildeki bir kısım parçalara yönelik yapmış olduğu tanımlamanın sehven olduğunu belirttiği görülmüştür....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkeme tarafından gerekçeli kararda ıslah dilekçesi ile ayıpsız misliyle değişim talep edilmediğinin belirtilmesinin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinde öncelikle ayıpsız misliyle değişim istenildiğini, dava dilekçesinin açıklanmasına ilişkin dilekçede de misliyle değişim istenildiğini, buna rağmen mahkemece dava tarihindeki değer üzerinden tazminat kararı verilmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, araç değerinin keşif tarihinde belirlenen miktar üzerinden iadesine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle kararın kaldırılmasını talep ederek kararı istinaf etmiştir....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Aracın davacı tarafından 27/04/2012 tarihinde satın alındığı da göz önünde bulundurulduğunda araçtan yararlanmayı sürekli engelleyecek ayıbın bulunmadığı, davacının halihazırda aracı kullanmaya devam ettiği, yukarıdaki Yargıtay ilamlında da vurgulandığı üzere karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddi gerekmiş ve davacının terditli taleplerinden olan ayıp bedelinde indirim talebi doğrultusunda ayıp bedeli olan 20.000,00TL'nin kabulüne karar vermek gerektiği..." belirtilerek davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, davacının ayıp oranında bedelden İndirim talebinin kabulü ile uyuşmazlık konusu araçta tespit edilen ayıp bedeli 20.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine’ karar verilmiş, verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
misliyle değişim seçimlik hakkını kullanamayacağını, davalı şirket tarafından aracın probleminin tamamen giderildiğinden, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini, bir başka ifadeyle, dava konusu aracın Müvekkil Şirket yetkili servisi tarafından ücretsiz olarak onarılarak ve amir kanun hükmüne göre davacının diğer seçimlik haklarını kullanmasının da bertaraf edildiğini, bu itibarla, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından davacının seçimlik hakkı tükenmiş olup aracın ayıpsız misliyle değişimini talep edemeyeceğini, davacı tarafından, işbu davanın dayanağı olarak alınan ... 2....
beyanlarına itibar olunarak, ürünün 6502 sayılı Yasanın 8.maddesi kapsamında ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, fakat üretim kaynaklı olduğu belirtilen ve talep üzerine onarım gerçekleştirilen aracın 4.000,00 TL değer kaybına uğradığı, davacı tüketicinin davanın başından beri seçimlik hakkı olarak 6502 sayılı yasanın 11/1-ç maddesinde belirtilen “satılanın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini isteme” hakkını talep ettiği ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği gerekçesiyle hükmün kurulması cihetine gidilmiş olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." düzenlemesi mevcuttur....
