KARAR Davacı, davalı ....2011 model ... marka araba satın aldığını, aracın bir süre sonra belirli bir hızda giderken direksiyon ve aracın titreme yaptığını, yine aracın hareket halindeyken kendiliğinden el freninin çekildiğini ileri sürerek aracın 0 km ayıpsız misliyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde arızanın başladığı 17.121 km ayarında ayıpsız misliyle değiştirilmesine veye bu yönde fark bedelinin tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta ayıp bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 267. maddesinde "Mahkeme, bilirkişi olarak, yalnızca bir kişiyi görevlendirebilir....
Tüketici Mahkemesi' nin 2018/45 D.İş sayılı dosyasıyla yaptırılan delil tespitinde, aracın imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu belirtildiğini, bu yönde davaya konu aracın gizli ayıp nedeniyle ari misliyle değişimi talebiyle yerel mahkeme huzurunda dava açıldığını, davaya konu araçtaki boya dökülmelerinin imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğu dosya içeriğindeki bilirkişi raporlarından anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. tüketici konumundaki müvekkilimin ayıptan doğan seçimlik haklarından ari misliyle değişim talebi gözetilmeksizin eksik ve hatalı gerekçeyle bedelde indirime karar verildiğini, davaya konu aracın tamamının boyanması sonucunda araçta meydana gelecek değer kaybı gözetildiğinde, tüketici müvekkilimin ari misliyle değişim talep etmesi sözleşmenin diğer tarafı açısından aşırı bir dengesizliğe neden olmayacağı aşikar olduğunu, davaya konu araç tamamının boyanması durumunda ciddi ölçüde değer kaybına uğrayacağını, ikinci el araç piyasasında, tamamı boyalı bir...
İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki ürün değişim davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili,davacı şirketin aldığı aracın aldığı tarihten itibaren arıza çıkarmaya başladığını, periyodik bakım hariç 12 defa servise götürüldüğünü, aracın ayıplı olduğunu aracın ayıplarının giderilemediği ve araçtan sürekli yararlanamama durumunun gerçekleştiğini ileri sürerek, aracın "0" km ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic A.Ş. Vekili, davacının aracını başka bir firmadan satın aldığını, dava konusu aracın ithalatçısının ... Servis ve Tic....
Davaya konu aracın ayıpsız misliyle değişim ve bedel iadesi talepleri açısından ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, bu talepler açısından davanın reddi yönünden karar verilmiş, servis hizmeti esnasında aracın kaportasında meydana geldiği iddia edilen çiziklerin, aracın servise girişi esnasında bulunmadığı, servis giriş kayıtlarında aracın kaportasında bu gibi çiziklerin bulunduğuna dair şerh düşülmediği görülerek tüketicinin bu konudaki davasının haklı olduğu.........
aksi yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın istinaf dilekçesinde, talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davada da talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu ve bu talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu itirazının gerek TKHK gereği tüketici ile diğer taraf arasındaki hak ve menfaat ilişkisinin korunmasına dair yüksek mahkemenin yerleşmiş içtihatlarına gerekse Türk Borçlar Kanunu’ndaki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemenin de isabetle tespit ettiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını kullandığı bir uyuşmazlıkta hâkimin, somut olayın değerlendirilmesi neticesinde tüketicinin talebi ile satıcı ve ithalatçının menfaatleri arasında orantısızlık yaratmadan ücretsiz onarım veya bedelde indirim yönünde karar verebileceğini, Hâkimin sırf davacının talepleri ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olduğu için bunlardan birine...
nin açılan davaya kayıtsız ve şartsız muvafakat edildiğini bildirdiği, yargılama sırasında davacı tarafından davaya konu aracın 3 üncü bir şahsa satılarak devredildiği, aracın dava dışı 3 üncü şahsa satılmış olması nedeniyle davacının seçimlik haklarından semenin tenzili seçimlik hakkının kullanıldığının beyan edildiği, her iki davalı vekilince davacı tarafın seçimlik hakkını değiştirmesine muvafakat edilmediğinin bildirildiği, davacı yanın daha önce dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde talebini kullandığı, seçimlik hakkının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullanılmakla tüketildiği, bu nedenle davacının bu kez talebini semenin tenzili yönünde kullanamayacağı, dava konusu aracın dava devam ederken dava dışı 3 üncü şahsa devredilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönündeki talep açısından davacının haklı konumda olduğu, davalılar yararına bu kapsamda yargılama...
Md'sine göre ayıplı ürünün bedeli için sadece satıcıya başvurma imkanı varken ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik taleplerin satıcı ile birlikte aracın ithalatçısı ve üreticilerine karşı da kullanılabileceği anlaşılmakla bu talep yerinde görülmemiştir. Davalılardan Çetaş bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarda ayıbın niteliğine göre misliyle değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de dosya kapsamındaki belgelerden aracın 23/11/2017 tarihinde sıfır km olarak satın alındığı, ekspertiz incelemesinin yapıldığı tarih ile satış tarihi arasında 5 aydan kısa bir süre geçmiş olduğu görülmektedir. Alınan bilirkişi raporundan araçta oluşan boya farklılıklarından kaynaklanan ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmakla satıştan kısa bir süre sonra fark edilen bu ayıp nedeniyle misliyle değişim talebinin hakkaniyete aykırı olmayacağı..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
misliyle değişim kararının orantısız güçlükler ile hak ve menfaatler arasında dengesizliğe yol açacağını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine ve dava konusu aracın serviste kaldığı süre boyunca başka bir araç kiralandığından 4.628,00....
