Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesinin ikinci fıkrasında; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak, kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir....

Hal böyle olunca; 6502 sayılı yasa m.11'de tüketicinin seçimlik haklarından biri olan satılanın ayıpsız misli ile değişim hakkı yasal şartları oluştuğundan davanın reddedilmesi isabetli olmamıştır. Davacı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1- b-2 gereği kararın kaldırılarak davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne, aracın davalıya iadesine" yönelik karar tesis edilmiştir. Dairemiz kararına karşı davalı vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nce 13/10/2021 tarih, 2020/12311 Esas, 2021/10023 Karar sayılı Kararı ile; "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

Sit. aracılığıyla teslim edilmek istenildiğinde aracın sol ön ve arka jantlarında çizikler olduğunun tespit edildiğini ve teslim fişine bu hususların şerh düşüldüğünü, sonrasında gerekli bakımın yapılmaması ve diğer talepler için aracın yetkili servis tarafından teslim alındığını, bakım sonrası AKS şirketi tarafından aracın tesliminin 4 jant çizik notuyla müvekkil tarafından teslim alındığını, bunun üzerine davalı şirkete 31/01/2019 tarihinde noter kanalıyla ihtar çekildiğini ancak değişim sağlanmadığı ve sorununun da giderilmediğini beyan ederek aracın jantlarının ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve aracın aynı arıza sebebiyle uzun süre serviste kalması sebebiyle de aracın misliyle değiştirilmesine, jantlar ile aracın ayrı ayrı ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın jantların güncel ithal ve dövizle satılması sebebiyle fatura bedelinin satış tarihindeki aracın döviz satış bedelinin döviz olarak alınmasını, döviz olarak bedele hükmedilmesi halinde aracın...

ilişkin zararı giderilerek de olsa aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı, dolayısıyla, TBK md. 227 hükmü uyarınca malın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesi talep etmiştir....

GEREKÇE: Dava satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişim istemi ve kasko primlerinin yükselmesi sebebi ile tazminat, aracın kullanılmamasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararı ve araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının değer kaybı, tamir süresince yoksun kalınan kar talepleri hakkında kabul kararı, sigorta primlerinin artışından kaynaklı tazminat talebi konusunda ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi konusunda ret kararı verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava tüketici mahkemesinde açılmış olmakla harç yatırılmamış, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Atm'nin 12/09/2017 tarihli tensip tutanağının 12. Md....

GEREKÇE: Dava satım sözleşmesine konu araçtaki ayıp nedeniyle ayıpsız misliyle değişim istemi ve kasko primlerinin yükselmesi sebebi ile tazminat, aracın kullanılmamasından kaynaklanan araç mahrumiyeti zararı ve araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının değer kaybı, tamir süresince yoksun kalınan ... talepleri hakkında kabul kararı, sigorta primlerinin artışından kaynaklı tazminat talebi konusunda ve aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi konusunda ret kararı verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava tüketici mahkemesinde açılmış olmakla harç yatırılmamış, görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği Bakırköy 2. Atm'nin 12/09/2017 tarihli tensip tutanağının 12. Md....

Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten satın alıp bedelini ödediği fırın makinelerinin ayıplı çıktığını, bu nedenle sürekli arıza verip kullanılamadığını, bunun üzerine tespit yaptırılıp durumun davalıya ihtar edildiğini belirterek makinelerin gizli ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptaline, bu mümkün değilse makinelerin ayıpsız misliyle değiştirilmesine ya da mal bedelinde indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,davacı tarafın borçtan kurtulmak için bu yola başvurduğunu makinelerin 6 aydır kullanıldığını, davacının ödeme yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

Davacı vekili, yargılama aşamasında aracın ayıpsız misliyle değişimini talep ettikleri halde mahkemece bedel iadesine hükmedildiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı T6 Benz .....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/446 Esas KARAR NO : 2023/164 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2022 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 02/11/2017 tarihinde 2.199,00 TL'ye -------model ------- seri numaralı -------- bilgisayar satın aldığını, bilgisayar,batarya, alt kasa ve menteşe arızası sebebiyle tamir için, müvekkil şirketin bilgisayar ve teknik destekişlerini takip eden------- tarafından ------ tek yetkili servisi------- 28/01/2022 tarihinde verildiği, ancak bilgisayarın azami tamir süresinde tamir edilemediğini, bu sebeple müvekkiline "ürün değişim formu" verildiği, ------- tarafından müvekkiline bu değişim formu ile bilgisayarın satın alındığı ------- bayisine gidip ayıpsız misli ile değişim yapılabileceği belirtildiğini, ancak müvekkilinin -------- ürünün ayıpsız misli ile...