Birleşen davada davacı vekili; söz konusu araçta aynı nedenle açtıkları davadan sonra vites arızası meydana geldiğini ve yetkili serviste tamir edildiğini, son olarak 17.10.2020 tarihinde aracın yine arıza geçirdiğini ve çekici ile yetkili servise teslim edildiğini, yapılan kontrollerinden ardından aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafça 28.10.2020 tarihli ihtar keşide edilerek aracın ayıpsız misli değiştirilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, dosyanın Bakırköy 2. Tüketici mahkemesi 2019/1509 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı......
bu kez; davanın ücretsiz onarım olarak kabulü ile; davacının davalı şirketten 19/06/2012 tarih 814831 numaralı fatura ile satın aldığı otomobile ait motorun ücretsiz olarak orijinal yenisi ile değiştirilerek onarılmasına, karar verilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere göre davalıların temyiz itirazlarının tümden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Davacı davalılardan --- üretici,----- yetkili servis sıfatıyla; ayıp sebebi ile ayıpsız misli ile değişim bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz tamir ve tamir sürecindeki iş gücü kaybına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası olarak terditli dava açmış yargılama sürecinde ----- tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin tazminat davası olarak davasını ıslah etmiştir. Davacı ----tarihinde aldığı araçta aldığı tarihten---- sonrasında boya dökülmeleri başladığını bu durumun ----tarihli servis kabul formu ile kayıt altına alındığını , ayıpsız misli ile değişim ve ayıp nedeniyle değer kaybını talep ettiğini ancak taleplerinin karşılanmadığını bu sebeple dava açtığını belirtmiştir....
Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi olmazsa bedelin tenzili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince misli ile değişim talebinin reddine, bedel indirimi talebinin kabulü ile 7.000,00 TL'nin 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 6.000,00 TL'sine ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı Adım Otomotiv Satış ve Servis Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
Dava konusunun tüketici işlemine ilişkin ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi asıl talebine ilişkin olması ve 6502 sayılı Yasanın 11. Maddesi uyarınca tüketicinin seçimlik haklara sahip olması dikkate alındığında, davanın HMK' nın 112.maddesinde düzenlenen seçimlik dava kapsamında kalmadığı görülmektedir. Buna göre ilk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, ürünün ayıpsız misli ile değişimine, söz konusu hüküm gereği yerine gelmediği takdirde ürün bedelinin iadesine karar verilmiş ise de söz konusu karar, taleple bağlılık ilkesine ve hüküm usulüne aykırı olacak şekilde hatta infazda tereddüt yaratacak biçimde ihdas edilmiştir....
nın) 8,11/1- ç.maddesine göre; davanın kabulü ile; yargılama konusu ayıplı "Apple marka Iphone 12 model White renk 128GB özellikli -4799- IMEI numaralı" eşyanın davalıya iadesi ile ayıpsız bir misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, 2- )2004 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu’nun (İ.İ.K.'nın) 24/4.maddesine göre; yargılama konusu eşyanın değerinin -15.107,04- Türk Lirası (TL) olduğuna, dair karar verilmiştir....
değişim talebinin yerine getirilmesi imkansız olduğundan, yerel mahkeme kararının açıkça yasa hükümlerine aykırı olduğunu, dava konusu aracın 2017 model, 3 yıldan uzun süredir kullanılan bir araç olduğunu, müvekkili şirketin 2019 yılında, dava konusu araç modeli üzerinde kasa değişikliği yaptığını, bir diğer ifade ile davacının aracının misli hali hazırda müvekkili şirketin fabrikasında üretilmediğini, bu sebeple aracın hali hazırda tedarik edilip edilemeyeceğine dair bir araştırma yapılmaksızın verilen misli ile değişim kararının açıkça yasaya ve gerekçesine aykırı olduğunu, davacının 2017 model aracının ayıpsız mislinin kendisine sağlanmasının imkânsız olduğunu, bu sebeple, TKHK 11/1- ç maddesine göre, tüketicinin aracın ayıpsız mislini talep etmesi ve mahkemenin aracın ayıpsız misline karar vermesinin yasal olarak mümkün olmadığını, diğer bir şartın da aracın ayıpsız misli ile değişim için satıcı açısından orantısız güçlükleri beraberinde getirmiyor olması gerektiğini,. ancak, araçta...
Davacı, davalı şirketin ithal ettiği aracı satın aldığını, garanti süresi içinde on üç kez farklı nedenle, dört kez aynı nedenle arızalanıp onarım gören araçtaki arıza giderilmediğinden, aracın onarımının olanaksız olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde, ayıp oranında bedelden indirim veya ücretsiz onarım hakkına sahip olmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı yan, davanın zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklanan bir hata bulunmadığını, sorunun yakıttan kaynaklandığını, aracın davacıya sorunsuz olarak teslim edildiğini, bu nedenle ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluşmadığını belirterek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde aracın belirlenecek değer kaybının davalıdan tahsili taleplidir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile dava konusu 34 XX 904 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitine, tüm takyidatlardan arındırılarak davalıya iadesine, davalı tarafından aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, infaz aşamasında İİK 24.maddesinin dikkate alınmasına karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili istinaf edilmiştir....
