Davacı araçtaki üretim hatasından kaynaklı gizli ayıbı 01/07/2015 tarihinde aracı yetkili servise bırakması ile öğrenmiş ve 07/08/2015 tarihli ihtarname ile TBK 227 md gereğince bozucu inşai seçimlik hakkını kullanmış, davalı satıcıya 12/08/2015 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile aracın 0 misli ile değiştirilmesini istemiş, alıcı verilen 3 günlük süre içinde değişimi yapmamış ve temerrüde düşmüştür. Davacı dava dilekçesinde " ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi " istediğini açıklamıştır. Ancak 12/11/2019 tarihli celsede davacı vekili seçimlik hakkını aracın 0 km misli ile değiştirilmesi olarak kullandıklarını açıklamıştır. Mahkememizce Yargıtay 13 HD nin 2015/33130- 2017/12193 sayılı ve 06/12/2017 tarihli kararı dikkate alınarak bu açıklama gereğince hüküm kurulmuştur....
Davacı vekili öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesini olmadığı taktirde değer kaybı yönünden davanın ıslahını talep etmiştir. Araçta gizli ayıbın olduğu ancak arızanın onarımla giderildiği ve aracın davacı tarafça kullanıma devam edildiği sabittir. Serviste onarımın yapıldığı,davacının buna itirazının olmadığı, arızanın giderilmiş olduğu, davacının aracı kullanmaya devam ettiği, bu nedenle değişim için gerekli koşulların oluşmadığı kanaanti hasıl olmuştur. Ancak yarım motor ve parça değişikliği ile aracın orjinalliği bozulmuş ve bu durum ruhsata işlenmiştir. Bunun 0 km olarak alınan araçta değer kaybına sebep olacağı gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İlk derece mahkemesince "...Davanın KABÛLÜ ile, Dava konusu 34 XX 975 Plakalı WVWZZZ3CZGE502892 şase nolu, 2015 Model Wolkswagen CC 1.4 tsı 150 PS DSG aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı, 2. el olarak satın aldığı dava konusu aracın garanti kapsamında bir çok parça değişimiyle orjinalliğini yitirdiğini ve araçta motor değişimi nedeniyle arıza olabileceğini belirterek aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise değer kaybı ve uğranılan zararın tahsili istemiyle dava açmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın davalı şirket tarafından 11/10/2017 tarihli fatura ile 520.000,00.-TL bedel karşılığı 2.el olarak davacıya satıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır....
Noterliği 31.05.2016 tarihli 14943 yevmiye noter ihtarı gönderilerek aracın ayıpsız bir ayınının davacıya iadesi veya 5.210,00 TL bedelin davacı olarak banka hesabına ödenmesini talep edildiğini, davalı aracın ayıpsız bir örneğini davacı tarafa verilmeyeceğini beyan ettiğini, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, ayıp sebebi ile davacının uğradığı masrafın avans faizi oranındaki temerrüt faizine hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir....
teslim edildiğini, araçta meydana gelen göçmenin üretim kaynaklı bir hata olmadığını, davalı şirkete 26/06/2018 tarihinde seçimlik haklarını kullanmak amacı ile ihtarname gönderdiklerini yasal süresinde cevap alamadıklarını bu nedenle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, imkan dahilinde değilse satılanı iade edip araç bedelinin ticari faizi ile iadesini , ayıp oranına müvekkilin kullanmaktan yoksun olduğu sürenin hesabına göre müvekilin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00- TL'nin tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmilini talep ve dava etmiştir....
değişim talebinin yerine getirilmesi imkansız olduğundan, yerel mahkeme kararının açıkça yasa hükümlerine aykırı olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, 6502 sayılı TKHK’nın 11/1.ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesinin "imkan varsa" şartına bağlandığını, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu yasal düzenleme karşısında yerel mahkemenin gerekçesinin yasaya aykırı olduğunun da açıkça ortada olduğunu, bu kanun maddesiyle aracın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmesi halinde, tüketicinin ayıp oranında bedel indirimi...
Noterliği 37034 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile aracın onarımı değil ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline bu konuda hiçbir dönüş yapılmadığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp mevcut olup giderilmesinin mümkün olmadığını belirterek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 108.000- Euro'nun İhtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ayrıca 25.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve İhtarname masrafı 505,28 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme. Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır....” hükmü bulunmaktadır. Eldeki davada taraflar arasında ... plakalı aracın satımı hususunda akdedilen sözleşme sonrasında aracın ayıplı çıktığı ve davacının ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullandığı ve davalı tarafından da aracın ayıpsız benzeri ile değiştirildiği anlaşılmaktadır, yine taraflar arasında akdedilen 18.12.2021 tarihli "SULH ve FERAGAT PROTOKOLÜ" ile protokolün 6. Maddesinde "... ... plakalı ... şasi numaralı aracı, araç iade işlemleri veya şikayet konusu talepleriyle ilgili olarak ... ... veya ... ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/34 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, yapılan tespit sonucunda dava konusu araçta fabrikasyon hatasının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin araçtan beklenen yararı sağlayamadığını ve araca olan güvenini de yitirdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ise aracın bedelinin 23/06/2011 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür....
