Av. ... ile davalılar ... Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... ve ... Otomotiv Pazarlama A.Ş. vek. Av. ... arasındaki sözleşmenin iptali ve ayıpsız misli ile değişim davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 19/04/2017 gün ve 2015/303 E.-2017/342 K. sayılı hükmün davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 19/04/2017 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir. Her ne kadar işbu dosyada temyiz edilmeden kesinleşen bir görevsizlik kararı var ise de bu kararın veriliş tarihi 03/12/2014 ve kesinleşme tarihi 16/02/2015’dir....
Av. ... ile davalılar 1-... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... 2-... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasındaki ayıpsız misli ile değişim-alacak davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 26/09/2017 gün ve 2014/1315 E. - 2017/749 K. sayılı hükmün davalı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekilince istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 26/09/2017 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir....
A.Ş.den 0 km Opel Vectra araç satın aldığını, 11.09.2004 tarihinde aracın vites kutusundan ses geldiğini, servisin hiçbir işlem yapmadığını, 29.09.2004 tarihinde motor arıza lambasının yandığını, servisin bu lambayı söndürüp teslim ettiğini, şikâyetlerinin halen devam etmesine rağmen davalıların değişim talebini kabul etmediğini iddia ederek davaya konu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını basit arızaların giderilerek aracın davacıya teslim edildiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
defalarca telefonla görüşme yapılmasına rağmen hiçbir olumlu sonuç alamadığını belirterek aracın ayıpsız emsali ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili 23.11.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile, ayıplı mal yönünden uğranılan değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL’nin aracın alım ve satım fiyatı arasındaki fark bedelinin 32.585,70 TL olması nedeni ile aradaki 31.585,70 TL'ye çıkarmış, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi aksi takdirde takılacak yeni motorun ruhsata işletilmesi için harcanacak masraf ve aracın kullanılamaması nedeniyle oluşan zarar taleplerinin davanın atiye bırakılmasını talep etmiştir....
Davalı, zamanaşımı itirazı ile aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki mal değişim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 08/12/2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı aldıktan 10 gün sonra otomobilin ön ve arka kısmından ses geldiğini farkettiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı teknik özellikleri taşıyan ayıpsız misliyle değiştirilmesine dair verilen karar, davalı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay 13....
Yapılan teknik tespitlere göre; sözkonusu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ve yapılan onarımlar giderilmesine rağmen tekrar ettiği, araçtaki arızaların tekrar etmesinin muhtemel olduğu dolayısıyla maldan yararlanmamayı sürekli kılma durumunun bulunduğu ve davacının tarımsal işlemleri açısından verimsizlik yaratacağı anlaşılmakla teknik olarak aracın ayıpsız misli ile değişim koşullarının oluştuğu ve Yargıtay içtihatları ile bilirkişi raporları dikkate alınarak hak ve menfaatler dengesi gözetilerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin davalı açısından dengesizliğe neden olamayacağı anlaşıldığından ve hakkaniyet ile orantılılık ilkesi gözetilerek ayıpsız misliyle değiştirilme yönündeki talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir....
tükendiğini, buna göre, davacının onarım hakkını kullanması akabinde, bu hakkından dönerek misli ile değişim talebinde bulunmasının hukuken mümkün olmadığını, tüketici lehine uygulanan uyuşmazlıklarda dahi, onarım ile kullanılan seçimlik haktan dönülerek bedel iadesi ya da misli ile değişim talebinde bulunulan davalarda, bu haklardan birinin kullanılması ile hakkın tüketilmediği açık bir şekilde ortaya konulduğunu, bir an için davanın kabulüne karar verilmesi halinde, hüküm kurulmadan önce, aracın tramer kaydı sorgusunun yapılarak herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ya da araçta değer kaybına sebebiyet verecek bir durumla karşılaşılıp karşılaşılmadığı hususunun da tetkik edilmesi gerektiğini, eğer ki araçta müvekkili şirketin kusurlu bir eylemi ya da fiili olmaksızın meydana gelmiş bir değer kaybı var ise, bunun tespit edilerek müvekkili şirkete iade edilmesi gerektiğini, hüküm kurulmadan önce tetkik edilmesi gereken diğer bir hususun, araçta aracın devrine engel herhangi bir borcunun...
