olduğunu ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın aynı marka ve aynı tipte ayıpsız olanı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklı ayıpsız misliyle değişim ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı ...Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ...Ş. Vekili Mine Bağlama geldiler....
Av. ... ile davalılar ... Motor Serv. Ltd. Şti. vek. Av. ... ve ... A.Ş. vek. Av. ... arasındaki ayıpsız misli ile değişim davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 28/09/2018 gün ve 2017/562E.-2018/816K. sayılı hükmün davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde göreve başlamıştır. Hakkında kanun yoluna başvurulan işbu ilk derece mahkemesi kararı 28/09/2018 tarihinde verilmiştir. Bu itibarla bu karara karşı başvurulacak kanun yolu istinaf olup bu başvuruyu inceleyecek olan yer Bölge Adliye Mahkemesi’dir. Her ne kadar işbu dosyada, ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/09/2014 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/04/2016 tarihli ilamı ile mahkeme kararının onanmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Mahkememizce dava konusu edilen aracın iddia olunan şekilde ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı olması halinde ayıbın niteliğinin (açık/gizli) net bir şekilde belirlenmesi, ayıbın kullanıca hatası mı yoksa üretim hatası mı olduğunun belirlenmesi, davacının TBK madde 227 kapsamında seçimlik hakkını misli ile değişim yönünden kullandığından öncelikle misli ile değişim bedelinin belirlenmesi, ayıbın giderilmesi için gerekli olan bedelin belirlenmesi ve davacının masraf talebi hakkında bir hesaplama yapılması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir....
Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın değişimi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkeme gerekçesinde davaya konu aracın Latitude markalı aracın muadilinin üretilmediğinden bahisle talisman modeliyle değiştirilmesi yönündeki talebin reddine karar vermiş ise de İİK 24 maddesi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....
HUKUK DAİRESİ DAVALILAR : Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıpsız malın misliyle değişim davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen karar, davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/06/2022 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... geldiler....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Doğuş Otomotiv Servis ve Tic.A.Ş. tarafın temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan red kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 898,25 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
653 plakalı aracın aynı özelliklerde bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının elinde bulunan yukarıdaki özellikleri yazılı aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....
Davacı vekili, dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporları ile davalarının ispatlandığını, ancak buna rağmen davanın reddine karar verildiğini, verilen red kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı Doğuş Otomotivin yetkili servis değil ithalatçı konumunda olduğunu bu nedenle ücretsiz onarım ve misli ile değişim talebinden bu davalının da sorumlu olduğunu bu nedenle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili açmış olduğu davada aracın ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bu talep kabul edilmediği taktirde araç bedelinin iadesini talep etmiştir....
