-TL ödeyerek bir televizyon aldığını, televizyonun mağazada seçimi sırasında salonlarına küçük gelebileceği çekincesinin ifade edilmesi karşısında davalı firma satış temsilcisince değişimin kolaylıkla yapılacağının kendilerine bildirildiğini, ancak servis elemanlarınca teslim edilen ürünün korktukları gibi salonlarına küçük gelmesi karşısında değişim taleplerini davalı yana iletmeleri üzerine ürünün paketinin açılmış olması karşısında değişim yapılamayacağı yanıtını aldıklarını ileri sürerek ürünün değişim veya iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile, davacının 14/10/2014 tarihli fatura ile davalıdan satın almış olduğu ... LED TV nin 2.200,00 TL farkı ödenmek suretiyle yine davalıda bulunan ... LED TV+ 2 gözlük televizyon ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"... vekili avukat ... ile 1-... Otosan San. Ve Tic. A.Ş, 2-...Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 10.7.2008 tarih ve 355-472 sayılı hükmün Dairenin 21.12.2011 tarih ve 6815-19873 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... Oto. San. A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, Ocak 2006 tarihinde satın aldığı otomobilin seyir halinde iken direksoyun kilitlenmesi nedeniyle onarım için davalıya teslim edildiğini, aracın 6 ay içinde 5 defa onarım görmesine rağmen emsallerine göre aynı kullanım rahatlığı ve güvenlik hissini alamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini istemiştir. Davalı, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, üretimden kaynaklı ayıpda bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmeyen şikayetçi Mili Eğitim Bakanlığı'nın gerekçeli kararın tebliği üzerine hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından; şikayetçi kurumun 5271 sayılı CMUK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede; Şikayetçi Mili Eğitim Bakanlığı davadan haberdar edilip delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK'nın 233/1 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve şikayetçi Mili Eğitim Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün istem gibi BOZULMASINA, 20/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......
den 06/12/2013 tarihinde 2013 model Nissan marka aracı 67.250 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın ilk kez 14/01/2014 tarihinde olmak üzere bir yıl içinde 5 kere aküden kaynaklanan sebeplerle yolda kaldığını, yetkili servis tarafından arızanın tespit edilip giderilemediğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin reddedildiğini, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine olmazsa 67.250 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını yetkili servisin araçta kaçak, akü şarj sisteminde bir sorun tespit edemediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ile hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava satım konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır. Davacı tarafın 23.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi talep olunmuştur. Davaya konu aracın 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından, davacının artık ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi seçimlik hakkını kullanamayacağı değerlendirilmiştir....
Davacı vekili, mahkemenin davanın konusuz kaldığından bahisle verdiği kararın yerinde olmadığını, satın aldığı araçta ortaya çıkan ayıplar nedeniyle müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda ölümden döndüğünü dava konusu edilen aracın 02/09/2021 tarihinde sattığını ancak aracın ayıpsız misli ile değişim taleplerinin halen devam ettiğini, çünkü aracın ayıpsız bir misli ile değişiminin söz konusu olması halinde müvekkilinin eline aracın geri dönme ihtimalinin bulunduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini bu mümkün değil ise de, aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Taraflar arasında dava konusu aracın dava dışı üçünü kişiden davacı tarafından satın alındığı, davalının da söz konusu aracın Türkiye'deki distribütörü olduğu hususunda uyuşmazlık yoktur....
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
ayıpsız misli ile değişim talebi için dava değeri 105.000 TL olmasına rağmen, Mahkemece bilirkişiler tarafından keşif tarihi itibariyle belirlenen 218.000 TL rayiç değer üzerinden harç hesabı yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davacı tarafından davalı......
