Ancak ekte sunulan ödeme makbuzlarından da görüleceği üzere bu araç 50.000,00 Tl.ye satın alınmasına rağmen faturasında 45.920,15 Tl. olarak düzenlenerek tarafından 4.079,85 Tl.lik fazla para alımı yapıldığını, kazalı, hasarlı ve ayıplı aracın davalılara geri iadesi ile ayıpsız ve hasarsız bir yenisi ile değiştirilmesini, tarafça fazla alınmış olan 4.079,85 Tl.nin tarafına geri iadesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın gerçek satış bedeli olan 50.000,00 Tl.nin 09.12.2016 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını, masrafların ve vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep ettiği görülmüştür....
nun 227. maddesindeki seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını davalıya karşı ileri sürebileceğinin kabulü edilerek; davacının davaya konu edilen televizyonun ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ye yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 01/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı yeni otomobilinin sürekli arıza çıkarması nedeniyle çeşitli onarımlar gördüğünü,10 kez servise gittiğini,1 yıl içinde 6 kez tamir gördüğünü, ancak arızaların halen devam ettiğini bildirerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bununla birlikte 6502 sayılı kanunun 11/2. maddesi hükmü gereğince üretici veya ithalatçıya karşı seçimlik haklardan sadece ücretsiz onarım veya malın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme hakları kullanılabilecektir....
Oto'ya, servis bakımı yapılması için teslim edildiğini, bunun üzerine de aracın bakımı ve arıza ile ilgili gerekli parça değişimleri yapıldığı söylenerek, geri teslim edildiğini, aracın satın alındığı günden bu yana toplamda 8-10 kez fren sistemi ile ilgili aynı arıza ile karşılaşıldığını, aynı arızanın tekrarlanmayacağı söylenmesine rağmen arızanın sürekli tekrar ettiğini, söz konusu arızanın müvekkilinin kullanımından da kaynaklanmadığını, ayıpsız misli ile değişim taleplerinin karşılanmadığını, aracın serviste kaldığı her gün için kazanç kaybı söz konusu olduğunu beyan ederek; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini ve sonradan artırılmak üzere, 500,00 TL kazanç kaybının tahsilini talep etmiştir. Davalı .......
satışı yapılan ....plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, olmaması halinde aracın dava tarihindeki güncel bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 Esas, 2022/9402 Karar sayılı BOZMA kararı Taraflar arasındaki ayıplı mal nedeniyle misli ile değişim davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Kayseri 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, araçta meydana gelen hasar nedeniyle doğan 5.000,00 TL değer kaybının davalıya ödenmesi koşuluyla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 Esas, 2022/9402 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi ilk karar gerekçesini tekrarla direnme kararı vermiştir....
boyanması hususunun davalı şirketin yetkili servisinde garanti kapsamında yapılacağının belirtildiğini, ancak davalı satıcı tarafından ayıbın zımpara ile giderilmeye çalışılması nedeniyle davacı tarafından davalıya güvenilemeyeceği bu nedenle de aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...
