KARAR Davacı, 07.05.2011 tarihinde davalı firmadan 3.350 TL bedelle satın aldığı yatak odası takımının teslimini müteakip bir takım ayıpların ortaya çıktığını, servis tarafından sorunların giderilmediğini, defalarca davalı firmayı aramasına rağmen sonuç alamadığını, garanti kapsamından yararlandırılmadığını ileri sürerek, ayıplı ürünün iadesi ile 3.350,00 TL ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ürünün davalıya iadesine, 3.350 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı ürünün bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
-TL bedelli fatura düzenlediği ve cari hesabın kapandığı, satıma konu ürünün ayıplı olduğunu ispat yükü davacı üzerinde olup, davaya konu ürünün Umman ülkesinde bulunduğu, ekonomik değerinin kalmamış olması nedeni ile Türkiye'ye getirtilerek mahkemenin incelemesine sunulamadığı, bu nedenle ürünün ayıplı olup olmadığının mahkemece tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla birlikte, tüm dosya kapsamı ile özellikle davalı tarafından davacıya gönderilen 23.05.2019 tarihli ihtarname içeriğine göre; davacı tarafından iade faturası kesilen ancak teslim edilmeyen ürünün davalı firmaya teslimini müteakip 3 gün içinde ürün bedelinin İBAN numarasına iade edileceğinin belirtilmiş olmasına göre, davalı tarafından satılan ürünün ayıplı olduğu hususunun davalı tarafça da kabul edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının eldeki davada ispat yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşılmakla Davanın kabulüne, 9.547,62 TL'nin 30/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya...
. - K A R A R - Davacı; satım sözleşmesi ile alınan ..... 106 Ekran Plazma Televizyonun arızalandığını, Profilo yetkili servise götürüldüğünü, ürünün 3 yıllık garanti süresinde olduğunu, garanti belgesinde malın tamir süresi en fazla 30 iş günü olmasına rağmen arızanın bu sürede giderilmediğini belirterek, mal bedelinin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Grosmarket .... Alışveriş Hiz.Tic.Ltd.Şti.vekili; ürünün ayıplı ve arızalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... San ve Tic.A.Ş davaya cevap vermemiştir. Dava ihbar olunan vekili; müvekkilinin dava konusu ürünün ithalatçısı, doğrudan satıcısı veya yetkili servis sağlayıcısı olmadığından davanın reddini istemiştir....
şirket tarafından ürünün nakliye bedeli olan 259,00 TL ödenmek sureti ile söz konusu ürünün 22.08.2017 tarihinde teslim alındığı anlaşılmıştır....
iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu derece hassas bir ürünün şirket tarafından kurulum hizmeti verilmemesi halinde bu kez de hizmet ayıbı oluşacağını iddia ederek; davamızın kabulüne, ayıplı ürünün iadesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
iddia etmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu derece hassas bir ürünün şirket tarafından kurulum hizmeti verilmemesi halinde bu kez de hizmet ayıbı oluşacağını iddia ederek; davamızın kabulüne, ayıplı ürünün iadesini, dava masrafları ve vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren ticari faizle birlikte davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2022/346 Esas KARAR NO:2023/522 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:23/05/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 14/12/2020 tarihli faturadan da anlaşıldığı üzere 1 adet Fan Elektrostatik Filtre Karbon Filtre satın aldığını, müvekkilinin davacıya fatura borcunun tamamını ödediğini, satın alınan ürünün ayıplı olduğunu, davalıya bu hususun bildirildiğini, ürünün davalıya iade edildiğini, ancak davalı tarafından iade alınan ürünün parasının ödenmediğini, bu alacak sebebiyle icra takibi başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasında davaya konu ürünün davalıdan satın alındığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, sözleşmeye konu ürünün ayıplı olup olmadığı, iddia edilen ayıpların kullanımdan mı yoksa üretimden mi kaynaklı olduğu, tüketicinin misli ile değişim veya sözleşmeyi feshederek ödediği bedelin iadesi yönündeki talebinin yerinde olup olmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, fotoğraflar, ürüne ait belgeler dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince, " ......
İş dosyasındaki tekstil danışmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan, 184 adet ürünün incelendiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf daha fazla sayıda ürünün ayıplı olduğunu savunmuşsa da, bunları bilirkişiye inceleme için sunamadığından uyuşmazlığın çözümünde 184 parça ürünün ayıplı olduğunun dikkate alınması zorunludur. Bu durumda davacı yüklenici şirket 184 parça ürün yönünden iş bedeline hak kazanamaz. Mahkemece bu durum dikkate alınmaksızın davacı yüklenici şirketin davasının tümden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır....
Sözü edilen yasal düzenlemelere göre tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Davacı eldeki davada sözleşmeden dönerek ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini istemekte olup, dava konusu aracın satış bedelinin davacının talebi doğrultusunda iadesine karar verilmesi gerekir. Hal böyle olunca Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda değerlendirme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi için eldeki davayı açmadan önce ... 3. Tüketici mahkemesinin 2013/15 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırmış olup, keşif masrafı ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 550 TL harcama yapmıştır....
