Tüm bu açıklamalar ve bilirkişi raporu çerçevesinde ününün gizli ayıplı olması ve bu durum üretici hatasından kaynaklanmış olduğu anlaşıldığından dava konusu ayıplı ürünün davacı tarafından kullanıma zorlanamayacağı, üründen istediği faydayı sağlayamayacağı anlaşılmakla ayıplı olduğu tespit gören ürünün davalıya iadesi ile davalı tarafından ürünün ayıpsız mislinin davacıya verilmesine ilişkin davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hükmün kurulması usul ve yasaya uygun bulunmuştur HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜ ile, 1-LG Marka 50UN74006LB.APDZ model 4K UHD televizyonun ayıpsız misli ile davalı tarafça değişiminin yapılarak davacıya verilmesine, 2-Ayıplı olan ürünün davalıya iadesine, 3-Alınması gerekli karar ve ilam harç nispi 314,16 -TL olup davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 44,30 -TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve ihbar olunan avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 02.07.2007 tarihinde satın aldığı motosikletin ayıplı çıktığını ileri sürerek ürünün geri alınıp satım bedeli olan 4.600 YTL.nin dava tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, motosiklette arıza olmadığını, davacının kullanmaya devam ettiğini, 4077 sayılı kanundaki bedel iadesi koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Nitekim, tarafların iddia ve savunmalarından, teslim edilen ürünün ikinci teklif mektubunda nitelikleri ve fiyatı yazılı ürün olduğu anlaşılmıştır. Davacı taraf, davalının teslim ettiği ürünün ayıplı olduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve ödenen iş bedelinin iadesini talep etmiş, davalı ise eserin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Ayıp, yasa ya da sözleşme hükümleri gereğince, bir eser veya malda bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Yüklenici, iş sahibine olan borçlarına aykırı olarak, imâlini yüklendiği eserin ayıplı olması durumunda; açık ayıplarda Türk Borçlar Kanunu'nun 474. gizli ayıplarda ise 477. maddeleri hükümlerine uygun olarak ihbarda bulunduğu takdirde, aynı Kanun'un 475. maddesinde tanınan haklardan yararlanabilir....
Yerel mahkeme kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 15.09.2021 tarih ve 2019/115 esas, 2021/1619 karar sayılı kararı ile, somut olayda, davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen 531 adet ürün bulunmasına rağmen bilirkişi incelemesine sunulan 58 adet ürün üzerinde inceleme yapıldığı ve bilirkişi tarafından ürün başına 3 Euro nesafet bedeli hesaplandığı, alınan bilirkişi raporlarında 531 adet ürünün tamamı incelenmediği gibi, incelenen 58 ürünün kaç tanesinin ayıplı olduğu açıkça belirtilmeden 531 adet üründe ürün başına 3 Euro indirim yapılmasının hatalı olduğu, mahkemece dava konusu 531 adet ürünün bilirkişi incelemesine sunulması için davacıya süre verilip, sunulacak tüm ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve kaç adet ürünün ayıplı olduğu, ayıpların cinsi ve niteliği, ayıplı imalatın toplam bedelinin tespit ettirilmesi; davacı tarafça daha önce sunulan 58 adet ürün dışında kalan ürünlerin sunulmaması halinde ise bilirkişi...
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
nin 22/10/2018 tarihinde 4 adetlik ... siparişi sonrası 27/10/2018 tarihinde ürün arızası meydana geldiğini, aynı gün davalılardan ...’da (...’nde) çalışan ... ile yapılan görüşmeler neticesinde arızalı ürünün yenisi ile değiştirilmesi hususunda mutabık kalındığını, söz konusu ürünün davalılardan ...’a (...’ne) gönderildiğini, fakat aradan geçen 4 haftalık süreye rağmen arızalı ürünün değiştirilmeyip tamamen kötü niyetli olarak aynı ürünün paketlenerek geri gönderildiğini, faaliyete alınmamış diğer ürünlerin de testleri yapıldığında gizli ayıplı olarak teslim edildiğinin anlaşıldığını, sonuç olarak davalılarca satılan ürünlerin hepsinin ayıplı olduğunu ve ürünlerin işlevlerini yerine getiremediğini, bu nedenle ürünlerin iadesi için iade faturası kesilerek kendilerine iade edilmek istendiğini, bu durum davalıya bildirildiğinde ise davalının ürünlerin ayıplı olmadığını ve kendilerine iadesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, ayıplı ... cihazlarının taraflarınca dava dışı ... ... A.Ş.'...
Ön Bilgilendirme Formu ve Mesafeli Satış Sözleşmesindeki cayma hakkını düzenleyen hüküm uyarınca müvekkil şirketin ürünlerin ayıplı olduğuna dair bir gerekçe göstermesine dahi gerek olmadan sözleşmeden cayması ve bedel iadesi talep etmesi mümkündür. Somut durumda ise ürünlerin ayıplı olduğu açıkça ortadadır ve müvekkil şirket ürünleri teslim aldığı gün ayıp bildiriminde bulunmuştur. Hal böyleyken, ayıplı olduğu açıkça ortada olan ürünlerin davalılar tarafından iade alınmaması ve müvekkil şirkete bedel iadesi yapılmaması hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırıdır....
nin üretici, diğer davalının satıcısı olduğu fotokopi makinesinin ayıplı olduğu iddiasıyla, ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimini olmadığı takdirde ayıplı mal bedeli ile alınmak zorunda kalınan toner bedelinin ödenmesini talep etmiş, davalılar ise dava konusu fotokopi makinesinin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişi vasıtasıyla yapılan incelemede dava konusu fotokopi makinesinin ayıplı olduğunun tespit edilmesi üzerine, fotokopi makinesinin imkan bulunması halinde ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fotokopi makinesinin satıcıya iade edilmesi kaydı ile satış bedeli olan 11.328-TL'nin davacıya iadesine hükmolunmuştur. Her ne kadar davalı ..A.Ş. ayıp ihbarının süresinde olmadığını ileri sürmekte ise de davalı ...A.Ş. dava konusu fotokopi makinesinin üreticisi olup dava konusu ürün davalı ...A.Ş. tarafından 2 yıl süre ile garanti altına alınmıştır....
ürünün sorunlarının olduğunu, ürünün ayıpları ile müvekkiline verildiğini, müvekkilinin Tekirdağ 2....
