Davacı tarafça makinenin teslim tarihinden sonra süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve ayıplı ürünün alınarak bedelinin iadesinin istenildiği, ancak davacının talebi kabul etmediği gibi ayıbı gidermediği, üründe bulunan ayıbın iadeyi gerektirmeyecek derecede hafif olduğu belirtilerek, davacının ayıplı ürünü kabule zorlandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece, TTK'nın 227. maddesine göre ürünün kullanıldığı yer de dikkate alındığında, üründen beklenen amacın gerçeklemeyecek olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi ile birlikte ürünün de iadesine karar verilmesi yerinde olup, davalı vekilinin aşağıda belirtilen dışındaki tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak, mahkemece birlikte ifa kararı verilmesine rağmen, ürünün henüz davacının elinde bulunmasına rağmen dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde değildir....
Davalı vekili her ne kadar yetkili servis formunun hasar tespit formu niteliğinde olmadığını, davacının teslim anında kontrol yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürmüş ise de ürünün davalının anlaşmalı olduğu taşıma şirketi tarafından davacıya teslim edildiği, kurulumunun da yine aynı şekilde davalının yetkili servisi tarafından yerine getirildiği, ürünün kutusunun yetkili servis tarafından açıldığı, açıldıktan sonra hasarın tespit edildiği görülmektedir. Yetkili servis tarafından ürünün harici darbeye maruz kaldığına dair bir tespit yapılmadığı gibi ürünün taşıma ve depolamadan kaynaklı hasar içerdiği tespit edilmiştir. Ürünün yetkili servis formundaki tespitlere göre ayıplı olarak davacıya teslim edilmiş olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür....
Ürünün ekran arızası bulunduğu, servis formlarından anlaşılacağı üzere ürünün, iki kere aynı arıza sebebiyle servise gittiği, ürünün panelinin arızalı olduğu, panelin değiştiğinin anlaşılmaktadır. Panel değişikliğine rağmen üründeki panel arızasının devam ettiği, bu sebeple cihazın ayıplı sayılması gerektiği, 6502 sayılı yasa 11. maddesi gereğince davacı tüketicinin bedel iadesi seçimlik hakkını kullandığı, Garanti Belgesi Yönetmeliği 9. maddesi gereğince Tüketicinin onarım hakkını kullanıp malın garanti süresi içerisinde tekrar aynı arızayı vermesi halinde tüketicinin bedel iadesi talebinde bulunabileceği kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. " gerekçeleri ile; " 1- Davanın kabulüne, 2- Davaya konu LG marka 84UB980V.APD model lcd televizyonun davalıya iadesi ile 18.000,00- TL bedelin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/793 Esas KARAR NO : 2024/237 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/08/2023 KARAR TARİHİ : 14/03/2024 YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından davalı şirketten projeksiyon satın alındığını, müvekkilinin aynı tarihte ürünün ödemesini yaparak ürünü teslim aldığını, ürünü satın aldığına dair davalı şirket tarafından fatura düzenlendiğini, müvekkilinin ürünü incelediğinde ayıplı olduğunu fark ettiğini, bunun üzerine ayıplı malı iade etmek için fatura keserek ürünü iade etmek istediğini, bunun üzerine davalı şirket tarafından iade faturasının kabul edildiğini, ancak faturadaki bedel iadesi ücretinin müvekkiline ödenmediğini, yetkililer ile görüştüğünde ürünün servise gönderilmeden iade edilemeyeceği bilgisini aldığını, servise giden ürünün düzeltildiğini...
sonuç alamadığını, ----- servis raporuna göre ürünün seri numarasından yapılan kontrolde, ürünün 23.03.2021 tarihinde ------ mağazasından satışı yapıldığı, bu sebeple garantisinin 2 sene değil 1 sene olduğu ve ürünün rafta bekletildiği için pilin arızalı olduğu tespit edildiğini, alınan servis raporuna göre davalının satmış olduğu ürünün ayıplı olmasından kaynaklı olarak pilde arıza olduğunun anlaşıldığını, ürünün satın alındığı -----sitesinden iade talebi oluşturulduğunu, ------servis raporunun da eklendiğini, ancak iade talebinin reddedildiğine ilişkin bir bilgilendirme yapıldığını, işlemi kapatarak ödemeyi ayıplı mal satmış olan davalı satıcıya aktardığını, e posta yolu ile bildirdiğini, ürünün fiziki olarak tekrar kendisine gönderildiğini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik Ayıplı ürünün satış bedeli olan 22.800,00 TL’nin iadesi ile, Bu ödemenin yapıldığı günden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilerek tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
, daha sonra ürünü alıp gittiklerini bunun üzerine firmanın mail adresine mesaj atarak ürünün arızası ile ilgili olarak yasal tamir süresinin aşıldığı ve ürünün ayıplı olduğunu, ayıplı ürünün iade alınarak ödemiş olduğu bedelin tarafına iadesini talep ettiğini ancak firma tarafından bu talebin olumsuz karşılandığını, bunun üzerine Adana 4....
KARAR Davacı; davalıdan 1 adet koltuk takımını 19/01/2015 tarihinde ve bedelinin peşin ödeyerek 3.400,00 TL bedelle satın aldığını, ürünün 2 gün sonra 21/01/2015 tarihinde kolilenmiş bir şekilde teslim edilerek montajının yapıldığını, faturada adı geçen 1 adet servis sehpasının bulunmadığı fark edilince montajı yapan çalışanlara durumun bildirildiğini 3gün içerisinde ürünün teslim edileceğiinin söylendiğini fakat ürünün teslim edilmediğini, bir kez servis sehpası gönderildiğini fakat bunun talep edilen sehpa olmadığından kabul edilmediğini, koltuk takımını incelediğindedeforme olduğunu, yırtık ve çökmenin mevcut olduğunu, koltuk takımının ele battığını, parça sünger kullanıldığını, sağ font ile sol font arasında dengesizlik olduğunu, koltuk takımının kumaşında esneme olduğunu ve yanlarında çökme olduğunu fark ettiğini, durumun hemen davalı şirkete bildirildiğini ve ürünün iadesi ile bedelini istediğini, davalı şirketin 2 gün içerisinde servisin geleceğini söylemesine rağmen defaatle araması...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih : 02.12.2009 No : 1117-1301 Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin tazmini (alacak) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili firmanın davalılardan Teknosa A.Ş’den 13.04.2007 tarihinde HP marka Pavillon Model dizüstü bilgisayarı satın aldığını, ürünün 1 yıl içinde 3 kez arızalandığını ve servise verildiğini, en son 29.05.2008 tarihinde sözkonusu ürünün HP yetkili servisine tamir maksadıyla verildiğini, ancak 33 gün geçtiği halde onarılamadığını, ürünün garantisinin dolmadığını ileri sürerek ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline olmadığı takdirde ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı yandan 10.05.2008 tarihinde LCD TV satın aldığını, satın alınan ürünün daha ilk günden itibaren arıza yapmaya başladığını, tamir amaçlı servise gönderilmiş ise de, arızanın bir türlü giderilemediğini, ürün değişimine karar verildiği halde değişimin yapılmadığını, ürün bedelinin ödenmediğini, ürünün 05.03.2009 tarihli servis formu ile davalıya teslim edildiğini, ayıp ve giderilemez arıza nedeni ile iade edilen ürün bedelinin iadesi için davalıya ihtarname gönderildiğini, ancak bugüne kadar bedelin iade edilmediğini ileri sürerek 2.800.-TL ürün bedelinin ödeme tarihi olan 10.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükümde esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yanlış değerlendirme içerdiğini, davacının üründeki arıza nedeni ile müvekkili şirket mağazasına başvurduğunu ve ürünün değiştirildiğini, ancak davacının değiştirilen ürünü siyah ekran uyarısı vermesi sebebi ile 2 kez servise gönderdiğini, servis tarafından detaylı inceleme yapıldığını ve cihazda donanımsal herhangi bir arızaya rastlanmadığını, ürünün ayıplı olduğu yönündeki iddiaların ve yapılan tespitin doğru olmadığını, teslim anında var olmayan arızalardan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, kullanıcı hatası nedeni ile arızalanan bir ürünün ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesinin hukuka aykırılık arz ettiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı istinafa cevap vermemiştir....
