Sulh hukuk Mahkemesini ----------- dosyası ile ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırdığını, yapılan bilirkişi incelemesi ve 16.06.2018 tarihli düzenlenen bilirkişi raporunu kabul etmediğini, bilirkişi raporunun sadece davacının talep dilekçesi ile bağlı kalınarak düzenlendiğini, belirterek öncelikle sözleşmeye konu ürünlerde ayıp bulunmamakla davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerinin reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve lehine vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, dava konusu------ sebebiyle davacı tarafça sözleşmeden dönme ve ürün bedellerinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan----- yazılmış, İAA ---....

den 11.02.2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu ıslah dilekçesi ile aracını 16.02.2018 tarihinde sattığını ifade ederek semenin tenzilini ve uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İhracat ve Dağ....

çıkmaması üzerine davalıya gönderilen ---------ihtarnameyle süresi içinde ayıp ihbarında bulunulan sacların iade alınarak bedelinin cari hesaptan düşülmesinin talep edildiğini, davalının cevabi ihtar ile taleplerini ret ettiğini, müvekkili şirketçe yaptırılan teknik incelemede malzemelerin standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, gönderilen ürünlerin, sertifikalar ile uyumlu olmamaları, uygunluk testinden geçememeleri ve kullanılması tehlikeli olduğundan imalata devam edilemediğini, belirterek listelenen malzemelerin gizli ayıplı olduğunun tespiti ile mevcut halleriyle davalıya iadesine ve ayıplı malların fatura bedelinin cari hesaptan düşülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ---- tarihli dilekçesi ile dava konusu faturalara konu ürünlerin ayıplı olduklarının tespiti ile bu fatura bedelleri olan------ davalı taraf ile müvekkil şirket arasındaki cari hesaptan düşülmesini, ürünlerin ayıplı olması sebebiyle müvekkil şirketin bu ürün bedelleri olan -------borçlu...

Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır. Bu nedenle davacının aktif dava ehliyeti vardır. Dava konusu aracın trafik kazası neticesinde pert olduğu ve kasko şirketi tarafından sigorta şirketinin bir miktar parayı davacıya ödediği iddia edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

yaptığı görüşmelerde en kısa sürede sorunun giderileceğini söylenmişse de davalı tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığını, bu nedenlerle, davalı tarafından davacıya ayıplı olarak gönderilen ... model 1 adet yemek masası, 6 adet yemek masası sandelyesi ve konsolun davalıya iadesi ile ayıplı olarak gönderilen ürünlerin bedeli olan 7.000,00-TL nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesi, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir....

den ikinci el yolu ile edinildiğini, Günpak'ın tüzel kişi tacir olduğunu, tüketici olarak değerlendirilemeyeceğini, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, davacının ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek şartı ile davanın zamanaşımına uğradığını, 6502 sayılı yasa gereğince seçimlik hakların kullanım süresinin iki yıl olduğunu, dava konusu aracın satım ve teslim alındığı tarihten itibaren neredeyse 3 yıllık süre geçtikten sonra dava açıldığını, aracın ayıplı olduğuna ilişkin itirazlar saklı kalmak kaydı ile talebin haklılığı kabul edilse dahi ayıplı aracın misli ile değiştirilmesinin kabulünün mümkün olmadığını, davacının davasını misli ile değiştirilmesi ve bunun mümkün olmaması halinde 40.000,00 TL değer kaybının ödenmesi şeklinde talep ile açtığını, 08/05/2018 tarihli duruşmada "Her ne kadar davayı terditli olarak misli ile değişimi ve bedel indirimi talebi ile açmış isek de; bu davada ayıp oranında bedel indirimi talep ediyoruz." demek sureti ile seçimlik hakkını ayıp oranında bedel...

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporunda; deformasyonun, ürünün montajından ya da kullanıcı hatasından değil, kullanılan plastik ara malzemesi hatasından kaynaklandığı ve ürünün gizli ayıplı sayılması gerektiğinin belirtildiği, gizli ayıbın rapor ile sabit hale geldiği, davacının tercih hakkını bedel iadesi olarak kullandığından bu talebin kabulünün gerektiği, davacının bu parçanın arızalı olduğunu kanıtlamaya çalışırken kendi müşterilerine ve davalıya karşı düştüğü hal ve durum dikkate alındığında, manevi tazminatın hukuksal değerlere yapılan saldırılar ile meydana getirilen eksilmenin giderilmesi olup, amacının çekilen acıları yeterince dindirmek, zarara uğrayanın da huzur duygusunu uyandırmak olduğu, miktarının kamuoyunda ve sosyal vicdanda hak ettiği güven ve inancı yaratacak bir miktar olması gerektiği, uğranılan zararın parasal karşılığı olmadığı açık olmakla, davacının manevi tazminat talebinin 1.000-TL' lik kısmının kabulüne, maddi olarak kaybının olduğunu...

Davalı vekili, davacının hatalı kutu imal ettiğini, zararlarının karşılanmadığını, üretim hatasının devam ettirildiğini, fatura dayanağı ürünlerin tamamının sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğunu bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, ayıplı ürünlerin tutanak altına alındığını, zararın tazmininin istenildiğini savunarak davanın reddi ile kötüniyet tazminatı istemiştir Mahkemece, koli isimlendirilmesi dışında gönderilen ürünlerin ayıplı olmadığı, taraflar arasında 16/01/2012 tarihli sözleşme gereği yapılan ürün kutu alım-satımında, davacı tarafından düzenlenen ve dava konusu edilen faturaların itiraz edilmeksizin davalının ticari kayıtlarına intikal ettirildiği, faturaların açık fatura şeklinde düzenlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ........

GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan cari(açık) hesap alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, davacının edimini ayıplı ve geç ifa etmesi nedeniyle davalının zarara uğrayıp uğramadığı, davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında, cari hesap alacağına dayalı olarak 15.800,00 TL asıl alacak ve 27,27 TL işlemiş faizinin tahsili istemiyle 09/07/2015 tarihli takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur. Davacı taraf, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf ürünlerin geç ve ayıplı teslim edilmesi nedeniyle uğranılan zararlar için reklamasyon faturası kesildiğini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....