Elektrik tarafından tamir için alındığını, tamirinin mümkün olmaması nedeniyle yenisiyle değiştirileceğinin söylendiğini, halen değiştirilmediğini, diğer davalıların televizyonun ithalatçı firması olduklarını, ayıplı olan sözkonusu üründen dolayı sorumlu olduklarını ileri sürerek, 3.200,00 YTL. televizyon bedeli ile 1.500,00 YTL. manevi tazminatın, ayrıca 8 aylık ... aidat bedeli 2.860,00 YTL.’nin faiziyle tahsilini istemiştir. Davalılar, ... Elektrik ile ... A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Elektrik ile ... A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. Dava, yurtdışından ithal edilen davacı tarafından satın alınan televizyonun ayıplı çıkması nedeniyle ayıplı malın bedelinin iadesi talebiyle açılmıştır. Taraflar arasında davacının satın aldığı televizyonun ayıplı olduğu hususu tartışmasızdır....

olduğundan bahisle ödemiş olduğu ürün bedelinin iadesi talepli dava açıldığı, ----- sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu --- sayılı karar ile ---- cihaz için ödenen bedeli davacıya iadesine karar verildiğini, dava dışı --- tarafından davacı aleyhine başlatılan ---- dosyasına Ürün Bedeli olan ------yargılama gideri olarak ---harç ve masrafları ile işlemiş faiz toplamı olarak ----- ödemenin davacı tarafından ---- tarihinde yapıldığı, davalı tarafından ithalatı yapılan ve teknik servis hizmeti verilen --------sayılı dosyasında yapılan yargılamada, ürünün gizli ayıplı olduğu tespitinin yapıldığı, ilam neticesinde davacı tarafından --- tarihinde-------ödeme yapılarak yapılan ödemenin huzurdaki davaya konu edildiği, davaya konu ürünün ithalatını ve teknik servis hizmetini veren davalının, davacının ürünün ayıplı olduğu için katlanmış olduğu bedelden sorumlu olduğu, tarafınca incelenen davacı ve davalı ticari defterleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme onucunda davacının davalıdan takip...

Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....

Dava, ticari satımda ayıp sebebiyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi ile müspet zararın tazmini ve eşyaların taşınması sırasında apartman ve daireye verilen maddi zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. ... tarihli satış sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin outlet mobilya ürünlerine ilişkin olduğu, 15.500,00-TL değerindeki mobilyaların teslimatının ... tarihinde yapılacağı bedel iadesinin olmayacağı konularında tarafların anlaştıkları ürünlerin bedelinin tahsil anlaşılmıştır....

GEREKÇE :Dava, ayıplı ürün bedelinin ithalatçı tarafından iadesi istemiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, verilen kararın talebe uygun olup olmadığı, ürünün ayıplı olup olmadığı, davalının satış bedelinin iadesinden sorumlu olup olmadığı ve değer kaybı ile sağlanan menfaatin tenzil edilmesi gerekip gerekmediği noktasındadır.Davacı, dava dışı ... 04.07.2014 tarihinde dava konusu bilgisayarı 4.300,00 TL bedelle satın almıştır. ... tarafından bu satışa ilişkin 04.07.2014 tarih ve ... nolu fatura düzenlemiştir.Daha sonra, davacının 08.04.2016 tarihinde "call center" aracılığı ile bir kısım şikayetler bildirilmiştir. Servis tarafından ise cihazın parçası temin edilemediği için işlem yapılamadı notu düşülmüştür.Bunun üzerine davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ......

Otomotiv A.Ş.den 31.8.2005 tarihinde satın ve teslim aldığını,araçta 15.1.2005 tarihinden 28.1.2006 tarihine kadar çeşitli arızaların meydana gelmesi ile toplam 7 kez servise başvurulduğunu,aracın ayıplı olduğuna dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinin tespit raporu ile belirlendiğini,ayıplı aracın iadesi ile araç için ödediği bedel ile aracı kullanamamaktan dolayı uğradığı zararlarının tahsilini istemiştir. Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir....

HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle bedel iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Dava; taraflar arasındaki 2 ayrı sözleşme uyarınca hem borçlu temerrütü nedeniyle hem de sözleşmeye aykırılık iddiasıyla davacı alıcı tarafından satıcı aleyhine eksik ve ayıplı ifa, ayrıca alliut teslim nedeniyle fazla ödemenin iadesi, cezai şart ve zarar nedeniyle tazminat istemiyle açılan dava niteliğindedir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ... tarihli yazılı sözleşme ve ayrıca davalının ... tarihli e-posta yoluyla yapmış olduğu teklifin kabulü yoluyla aralarında yapmış oldukları iki ayrı sözleşme uyarınca sözleşme ile üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini, siparişi verilen bir kısım ürünlerin eksik ve ayıp ifa edildiğini, bir kısmının ise gerçek markalı olmayan ürünler gönderilmek suretiyle kötü ifa edildiğini ileri sürerek borçlu temerrütü hükümleri uyarınca davalıya yapmış olduğu ödeme tutarından, bu eksik ayıplı ve kötü ifa nedeniyle yaptığı fazla ödeme tutarı ...-Euro ile birlikte ayrıca ...-Euro cezai şart ve ......

Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2-4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek bedel iadesini istediğinde satıcı 2011/13191-15617 bedelini iade ederken, alıcının da satışa konu ayıplı ürünü aynı anda iade etmesi gerekir. Ayıplı ürün iade edilmedikçe, satıcı ürün bedelini iade etmekte temerrüde düşmez. Somut olayda da ayıplı ürünün davalı satıcıya iade edilmediği anlaşıldığından faiz başlangıcının ayıplı ürünün iade tarihinden başlaması gerekir. Bu nedenle mahkemece faizi başlangıcın 1.8.2008 olarak kabulü usul ve yasaya aykırı olup, temyiz edilen kararın bu nedenle de bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşıldığından davalı .... Şti’nin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle, sözleşmeden dönme ile bedel iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ayıp oranında bedel indirimine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince ve katılma yolu ile de davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 28/04/2019 tarihli faturaya istinaden sözleşme ilişkisi bulunduğu, bedelin 11.000 TL olarak satıcı tarafından tahsil edildiği, ürünlerin 31/05/2019 tarihinde teslim alındığı, ancak ürünlerin sipariş formuna aykırı üretildiği ve ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme talebiyle eldeki davayı davalı üreticiye karşı açtığı anlaşılmaktadır....