DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eksik ve ayıplı ürün teslim edildiğinden bahisle seçimlik dönme hakkı kullanılmak suretiyle ürün bedellerinin iadesi ve kar kaybı sebebiyle tazminat istemine ilişkin olup, davalı tarafa anlaşmaya konu ürünlerin gönderildiği, 50.000 adet maskenin eksik olduğu ve bedellerin tamamen ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayıp, uyuşmazlığın gönderilen ürünlerin kısmen veya tamamen ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, ürünlerin ve bedelin karşılıklı iadesi şartlarının oluşup oluşmadığı, davacının malların ayıplı olduğu iddiası nedeniyle kar mahrumiyeti oluşup oluşmadığı, bu sebeple tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut ticari alışveriş kapsamında davalıdan satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile ödenen 940,00-TL bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dinlenilen tanık beyanı bir arada değerlendirildiğinde; Tarafların Katılımı ile 11.03.2021 gerçekleşen Arabuluculuk görüşmeleri esnasında davalı tarafça ürünün iade edilmesi koşulunda ücret iadesinin kabul edildiği ancak Arabulucu ücretinde anlaşılamaması nedeni ile Anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmekle tarafların kabulünde olan ayıplı ürünün davalıya mahkememize başvurup talep etmesi halinde mahkememizce iadesi ile ürün bedelinin tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

konusu ürünlerin imalattan kaynaklı ayıplı olduğu, üründeki ayıpların kullanıcı kullanım hatasından kaynaklanmadığı, ürünlerin ayıpsız aslına uygun şekilde tamir edilemediği anlaşılmış olup tüketici aldığı ürünü ayıplı olarak kullanmaya zorlanamaz, dava konusu koltuk takımının 6502 sayılı yasanın 8. maddesi kapsamında ayıplı olduğu, üründe oluşan kusurun kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve tüketicinin üründen beklediği faydaları tamamen azaltan nitelikte imalat hatasından kaynaklı ayıplı ürün olduğu anlaşılmış olup 6502 sayılı yasanın 11....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı ürün davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczanesine 30.12.2009 tarihinde davalı ...5.500.00.TL' ya klima satın aldığını, bu davalının yetkili servis olduğunu da söyleyerek klimanın montajını yaptığını, klimanın sık sık arızalanmasının tamir edilmeye rağmen devam ettiğini, davalı ... yetkili servis olmadığını öğrenmesi üzerine yeni yetkili servis çağırdığını buna rağmen arızaların devam ettiğini ileri sürerek ayıplı ürünün iadesi ile bedeli olan 5.500.00.TL' nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemişlerdir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2017/2 ESAS, 2019/163 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....

DELİLLER; 25/03/2022 tarihli sipariş formu, fatura, ödeme dekontları, ticari defter kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayalı bedel iadesi istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, ayıplı cep telefonu bedeli olan 1.464 TL'den ödediği miktarın iadesine, bakiye miktarın iptaline, davalı .... ile imzalanan sözleşmenin feshine, sözleşme uyarınca cihaz taksitleri toplamı ve cezai şart adı altında herhangi bir yükümlülük yüklenemeyeceğine karar verilmesini istemiş, mahkemece 8.3.2012 tarihinde davanın kabulü ile ayıplı ürün bedeli olan 1.464 TL'nin davalı ....'den tahsiline, diğer davalı Turkcell hakkındaki bedel iadesi talebinin reddine, davacı ile davalı Turkcell arasında yapılmış olan 21.11.2010 tarihli sözleşmenin feshine ve bu sözleşme nedeniyle davacının bu davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2012 tarihinden itibaren 1.690,00 YTL.ye çıkarılmıştır....

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından satın alınan cep telefonlarında konuşurken kapanma, hat kesilmesi ve şebeke kesintisi arızası olduğu ve arızaların sıklığı nedeniyle ürünlerden yararlanılamadığı için ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece dava konusu ürünlerin uygun nitelikleri taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; dava konusu ... imei numaralı (ana kart değişimden sonra ... imei numarası alan) cihazın çalışır durumda olduğu ve dava konusu şikayetlere rastlanamadığı, ... imei numaralı (ana kart değişiminden sonra ... imei numarasını alan) cihazın ise dosya içerisinde olmadığından incelenemediği, dava konusu iki cihazın da ayıplı olduğu ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu belirtilmiş olup, bilirkişi raporu bu haliyle kendi içinde çelişki içermekte olduğu gibi olayı tamamen aydınlatıcı nitelikte de değildir....

YEREL MAHKEME KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "dava ayıplı ürün nedeniyle davacı tüketicinin seçimlik haklarından satılanın iadesi ile sözleşmeden dönme hakkının kullanıma hususunda alacak istemnie ilişkindir. Davacı taraf davalıdan soğutucu satın aldığını, ancak ürünün sürekli arızalandığını, mağdur olduğunu, satılan iadesi ile sözleşmeden dönmeyi talep etiği, davalı taraf ise satılan üründe herhangi bir ayıp olmadığını, davacı tarafın satılan maldaki arızanın tespitine izin vermediğini davanın reddini tlaep ettiği anlaşılmşıtır. Ayıp kavramı ile satılan malda ortaya çıkan ve alıcının o maldan tümüyle ya da gerektiği gibi yararlanmasını engelleyen eksiklikler ve aksaklıklar gibi özürler ifade edilmek istenir.6502 sayılı yasanın 8. Maddesinde de ayıplı malın tanımı yapılmış ve 11. Maddesinde de ayıplı mal karşısında tüketicinin seçimlik hakları sayılmıştır....

tarihli raporundan özetle; Keşif günü mobilyalar üzerinde ve dava dosyasında bulunan bilgilerde yapılan inceleme sonucunda koltuk takımında üzerinde döşeli kumaşın renk solmasının ve sünger çökmesinin satıcıdan kaynaklandığı ve üretici hatası olduğu, tamirinin mümkün olduğu, İnegöldeki üreticinin tamir edebileceği ve tahmini masrafın 2.2300,00-TL olacağı, ürünün ayıplı ürün olduğu ve ürün hatasının garanti süresi (2 yıl) içinde ortaya çıkmasından ötürü ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde rapor edilmiştir. Dava, ayıp nedenine dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Somut olayda davacı bir ticari şirket olup, 6102 sayılı TTK' nın 19. maddesi hükmüne göre “Bir tacirin borçlarının ticari olması asıldır....