HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi, onarımla giderilebilecek arızalar için değişim ya da bedel iadesi istenemeyeceğini kabul ettiği, onarımla giderilebilecek nitelikte olan arıza ve ayıplar için, ürün değişimi kararı veren Mahkemelerin nihai kararı bozulduğu, ayrıca, tamir bedeli ile yeni ürün bedeli karşılaştırıldığında sözleşmenin feshi BK m.202'ye göre hakkaniyete aykırı olarak değerlendirildiği (Yargıtay 19....
Davacı dava dilekçesinde,televizyonun istenen kalitede net göstermediği ve HD özelliği nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek davasını açtığına göre,mahkemece her iki durum nedeniyle yeterli araştırma yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Raporda,cihazın tuner tabir edilen bölümünde sorun olduğu, anten girişinden temiz görüntü elde edilememesinin ayıp olduğu belirtilmiş ise de, bu ayıbın niteliği ve bu ayıp nedeniyle televizyonun imalat hatasından kaynaklanan ve tamamıyla ayıplı nitelikte bir ürün olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır. Bu nedenle söz konusu rapor, denetime uygun, elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bir rapor kabul edilerek hükme esas alınamaz....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satılan/satın alınan ürünün teslim anında, ambalajında herhangi bir hasar bulunmayıp da içeriği hasar almışsa o ürün DOA ürün kapsamında işlem göreceğini, DOA ürün olduğu teknik servis raporu ile tespit edilen ürünler, tüketiciye birtakım seçimlik haklar tanıdığını, dava konusu telefon ise yapılan teknik inceleme sonucu DOA ürün olmadığı, yani yukarıda anlatılanlar ışığında telefonda üretimsel bir hatanın veyahut kusurun olmadığı, tüketici/alıcı kaynaklı bir kusurun olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla davalı alıcının DOA prosedürü kapsamında kullanabileceği bir hakkı bulunmadığını, davalı tarafından kapalı kutu, sıfır ürün satılmış olduğundan davalının sorumlu olduğu hususların sınırlı olduğunu, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün bedelinin iadesi tazmini davasıdır....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün bedelinin iadesi tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalıdan 01/04/2021 tarih ve ... nolu faturaya göre davaya konu Aplle Iphone marka cep telefonu satın almıştır. ... Tic. A.Ş.'nin 08/04/2021 tarihli teknik servis formunda telefonun ekranında çizik olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı ürün bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
DAVA Davacı vekili; müvekkilin 17.03.2015 tarihinde 52.000,00USD ödeyerek davalıdan samur bir kürk satın aldığını, hakkında basında haber yapılmasının temini amacıyla da davalının banka hesabına bir miktar para yatırdığını, söz konusu ödemelere ilişkin fatura verilmemesi ve satın alınan kürkün kullanılmış ikinci el ürün olduğunun fark edilmesi üzerine iadesi istenildiğinde davalının buna yanaşmadığını, ayrıca konuyla ilgili nitelikli dolandırıcılık iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu ileri sürerek ayıplı mal bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu telefonun ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ürün bedeli olan 2.088,00 TL'nin iade tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde, dava konusu cep telefonunun 12.04.2012 tarihinde satın alındığı, ilk olarak 10.05.2012 tarihinde olmak üzere toplam 5 kez servise gönderildiği, 10.05.2012 tarihinde mekanik parça değişimi ve yazılım yüklemesi yapıldığı, 11.06.2012 tarihinde yazılım yüklemesi yapıldığı, 13.07.2012 tarihinde mekanik onarım yapıldığı, son iki başvurusunda ise hata bulunmadığı belirtilmektedir....
TKHK nın m.8 de ki, ayıplı mal tanımı, 9. maddesinde ki ayıplı maldan sorumluluk hususu, somut olayda gerçekleşmiştir. Tüketici, 6502 sy. TKHK nın m.11 gereğince, seçimlik haklarından bedel iadesi hakkını kullanmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava , ayıplı ürününün iadesi ile bedelinin tahsili istemine dayanmaktadır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece bir kısım mahsuptan sonra araç bedelinden bakiye 56.791, 01 TL'nin davalılara yapılacak iade tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesi gereğince ayıplı mal satışı nedeniyle tüketici sözleşmeden dönerek ürünü iade etmek suretiyle bedel ...iadesini istediğinde, alıcının ürünü iade etmesi ile birlikte satıcının da ürün bedelini aynı anda iade etmesi gerekir....
