ettiğini ve müvekkiline satılan sistemin halen sağlıklı bir şekilde işlemediğinden, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamını, %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı dava dilekçesinde,televizyonun istenen kalitede net göstermediği ve HD özelliği nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek davasını açtığına göre,mahkemece her iki durum nedeniyle yeterli araştırma yapılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Raporda,cihazın tuner tabir edilen bölümünde sorun olduğu, anten girişinden temiz görüntü elde edilememesinin ayıp olduğu belirtilmiş ise de, bu ayıbın niteliği ve bu ayıp nedeniyle televizyonun imalat hatasından kaynaklanan ve tamamıyla ayıplı nitelikte bir ürün olup olmadığı açıkça anlaşılamamaktadır. Bu nedenle söz konusu rapor, denetime uygun, elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte bir rapor kabul edilerek hükme esas alınamaz....
Dava, internet alışveriş mağazasından satın alınan ürünün ayıplı olması sebebiyle bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, davaya konu televizyon üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından ürün üzerinde yapılan incelemede, TV'ye ait marka, model ve seri numarası bilgileri, davaya konusu ürüne ait bilgilerle uyumlu olduğu, cihazın ekran panelinin dıştan kırık olduğu, kırılmanın tekbir merkezi noktada yaşandığı, ancak ekranın tüm bölgesini etkilediği, panelin dışarıdan aldığı darbe sonucu kırıldığı, bu kırığın üretim kaynaklı olmadığı, ayrıca ürün kutusunda da fiziksel hasar bulunduğu, kutudaki hasar noktasının hemen hemen ekran panelinin kırıldığı noktaya denk geldiği, cihazın mevcut haliyle kullanımının mümkün olmadığı, onarım için ekran panelinin değişiminin gerektiği, ancak bu işlem ekonomik olmayacağından tamirinin mümkün gözükmediği tespit edilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi, onarımla giderilebilecek arızalar için değişim ya da bedel iadesi istenemeyeceğini kabul ettiği, onarımla giderilebilecek nitelikte olan arıza ve ayıplar için, ürün değişimi kararı veren Mahkemelerin nihai kararı bozulduğu, ayrıca, tamir bedeli ile yeni ürün bedeli karşılaştırıldığında sözleşmenin feshi BK m.202'ye göre hakkaniyete aykırı olarak değerlendirildiği (Yargıtay 19....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; satılan/satın alınan ürünün teslim anında, ambalajında herhangi bir hasar bulunmayıp da içeriği hasar almışsa o ürün DOA ürün kapsamında işlem göreceğini, DOA ürün olduğu teknik servis raporu ile tespit edilen ürünler, tüketiciye birtakım seçimlik haklar tanıdığını, dava konusu telefon ise yapılan teknik inceleme sonucu DOA ürün olmadığı, yani yukarıda anlatılanlar ışığında telefonda üretimsel bir hatanın veyahut kusurun olmadığı, tüketici/alıcı kaynaklı bir kusurun olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla davalı alıcının DOA prosedürü kapsamında kullanabileceği bir hakkı bulunmadığını, davalı tarafından kapalı kutu, sıfır ürün satılmış olduğundan davalının sorumlu olduğu hususların sınırlı olduğunu, davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün bedelinin iadesi tazmini davasıdır....
GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında ayıplı olarak teslim edildiği iddia olunan ürün bedelinin iadesi tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalıdan 01/04/2021 tarih ve ... nolu faturaya göre davaya konu Aplle Iphone marka cep telefonu satın almıştır. ... Tic. A.Ş.'nin 08/04/2021 tarihli teknik servis formunda telefonun ekranında çizik olduğu belirtilmiştir. Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle ayıplı ürün bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi; "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu telefonun ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ürün bedeli olan 2.088,00 TL'nin iade tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın almış olduğu cep telefonunun ayıplı olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin iadesi talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyada mevcut servis fişlerinin incelenmesinde, dava konusu cep telefonunun 12.04.2012 tarihinde satın alındığı, ilk olarak 10.05.2012 tarihinde olmak üzere toplam 5 kez servise gönderildiği, 10.05.2012 tarihinde mekanik parça değişimi ve yazılım yüklemesi yapıldığı, 11.06.2012 tarihinde yazılım yüklemesi yapıldığı, 13.07.2012 tarihinde mekanik onarım yapıldığı, son iki başvurusunda ise hata bulunmadığı belirtilmektedir....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut ticari alışveriş kapsamında davalıdan satın alınan ürünün ayıplı olduğundan bahisle ayıplı malın iadesi ile ödenen 940,00-TL bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı dinlenilen tanık beyanı bir arada değerlendirildiğinde; Tarafların Katılımı ile 11.03.2021 gerçekleşen Arabuluculuk görüşmeleri esnasında davalı tarafça ürünün iade edilmesi koşulunda ücret iadesinin kabul edildiği ancak Arabulucu ücretinde anlaşılamaması nedeni ile Anlaşamama tutanağının düzenlendiği görülmekle tarafların kabulünde olan ayıplı ürünün davalıya mahkememize başvurup talep etmesi halinde mahkememizce iadesi ile ürün bedelinin tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava , ayıplı ürününün iadesi ile bedelinin tahsili istemine dayanmaktadır....
