Davalı taraf, davacının bir kısım kart basımı nedeniyle hizmet vereceği dava dışı ... kurumundan almış olduğu ödeme varsa bunun ürün bedelinden indirilmesi talebinde bulunsa da, ürün bedelinin tümünün davacıdan tahsil edilmesi, bu kazanımı davacının nemalandırmasının mümkün olması ve davacının ürünün ayıplı çıkması nedeniyle dava dışı kuruma karşı üstlendiği edimi yerine getirmesi için yeni bir ürün almak zorunda kalması dikkate alındığında bu yöndeki itirazın dinlenilme şartları oluşmamış, dosya kapsamı itibarıyla dava konusu ürünün misliyle davacıya iadesi mümkün olmadığından, ıslah dilekçesi dikkate alınarak ürün için düzenlenen fatura bedeli üzerinden değerlendirme yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ısı pompalarının ayıplı ürün olmadıkları fakat; bu ısı pompalarının davacıya önerilmesinden evvel davalılardan T5 Şti tarafından yapılan keşif ve tavsiye işleminin ayıplı hizmet ifası olduğu anlaşılmış olup, davalı T3 A.Ş. aleyhinde açılmış olan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı T5 Şti. aleyhine açılan davanın ise ayıplı hizmet ifası sebebi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu ısı pompalarının ayıplı ürün olmadıkları fakat; bu ısı pompalarının davacıya önerilmesinden evvel davalılardan T5 Şti tarafından yapılan keşif ve tavsiye işleminin ayıplı hizmet ifası olduğu anlaşılmış olup, davalı T3 A.Ş. aleyhinde açılmış olan davanın sübut bulmadığından reddine, davalı T5 Şti. aleyhine açılan davanın ise ayıplı hizmet ifası sebebi ile kabulüne karar verildiği görülmüştür....
Somut uyuşmazlık incelendiğinde; davacı tüketicinin, davalı satıcıdan 17/09/2020 tarihli fatura ile; koltuk takımı, yemek masası takımı ve yatak odası takımı satın alarak toplam 29.000,00 TL ürün bedelini ödediği, davacı tüketicinin satın almış olduğu ürünlerden yatak odası takımı ve masa takımındaki ayıplar nedeniyle davalı satıcıya yasal süresi içerisinde ihbarda bulunduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun sabit olduğu, davacı tüketicinin davaya konu ürünleri evlenmesi nedeniyle birlikte satın aldığı, ayıplı ürünlerin bir kısmındaki ayıpların niteliği ve davacı tüketicinin ürünleri ayıplı haliyle kullanabileceği, bedel iadesi talebinin orantısızlık ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle ayıp oranında bedelden indirime karar verildiği, davacı tüketicinin ayıplı olduğu sabit sayılan mobilyaları bedelden indirim yapılmak suretiyle ayıplı haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, bu nedenle ayıplı olduğu sabit...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise; imal edilen üründe kalitesiz malzeme kullanılmasının gizli ayıp olduğu, ayıplı ürünlerden dolayı çıkan ihtilafta tüketici mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/c maddesinde mal, alış-verişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi mallar olarak, 3/e maddesinde de tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan sürgülü yatak odası takımının hatalı montajından sonra üst tavanında patlamalar meydana gelmesi nedeniyle ayıplı ürün satışından dolayı bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satım sözleşmesi bulunmakta olup, satım sözleşmesi montajı da içinde barındırmaktadır....
ettiğini ve müvekkiline satılan sistemin halen sağlıklı bir şekilde işlemediğinden, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamını, %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sistemin halen sağlıklı bir şekilde işlemediğinden, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek, davalının itirazın iptali ile takibin devamını, %20'tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı bedel iadesi istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 02/04/2019 tarihinde 10.000,80 TL bedel mukabilinde mobilya ürünleri satın aldığını, sonradan davacının mobilya ürünlerinde gizli ayıbın bulunduğunu öğrendiğini, ayıbı davalıya bildirmelerine rağmen ayıbın giderilmediğini ileri sürerek sözleşmeden dönülmek suretiyle ödenen bedelin 22.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Dava, internet alışveriş mağazasından satın alınan ürünün ayıplı olması sebebiyle bedel iadesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince taraf delilleri toplanmış, davaya konu televizyon üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından ürün üzerinde yapılan incelemede, TV'ye ait marka, model ve seri numarası bilgileri, davaya konusu ürüne ait bilgilerle uyumlu olduğu, cihazın ekran panelinin dıştan kırık olduğu, kırılmanın tekbir merkezi noktada yaşandığı, ancak ekranın tüm bölgesini etkilediği, panelin dışarıdan aldığı darbe sonucu kırıldığı, bu kırığın üretim kaynaklı olmadığı, ayrıca ürün kutusunda da fiziksel hasar bulunduğu, kutudaki hasar noktasının hemen hemen ekran panelinin kırıldığı noktaya denk geldiği, cihazın mevcut haliyle kullanımının mümkün olmadığı, onarım için ekran panelinin değişiminin gerektiği, ancak bu işlem ekonomik olmayacağından tamirinin mümkün gözükmediği tespit edilmiştir....
Ek bilirkişi raporunda ayıplı her ürün için 3 Euro ayıplı imalat bedelinin kabulü gerektiği bildirilmiş, ayırca 1.734,50 Euro kutulama ile 650,84 Euro kargo bedeli hesaplanmış; mahkemece, bu çerçevede bir önceki kararda hükmedilen toplam bedel üzerinden 58 adet ayıplı ürüne ilişkin yapılan oranlama neticesinde ortaya çıkan 434,54-Euro ayıplı mal bedelinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 434,54-Euronun davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olup, Dairemizce, istinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
