İddia, Savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava; ayıplı ürün iddiasına dayanan bedel iadesi talebine ilişkindir. Mahkemece dava konusu ürün üzerinde keşfen yapılan inceleme sonunda makine mühendisi bilirkişi tarafından sunulan rapora göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı taraf süresinde sunduğu cevaplarında ve istinaf itirazlarında, davacının ürünü deneyerek ve kontrol ederek satın aldığını, dava konusu elektrikli sandalyenin etiketinde ve reklamında belirtilen özelliklere haiz olduğunu, en fazla 12 derecelik eğimde ve belli bir hız limitiyle kullanılabileceğini, davacının bu sınırların üstünde kullandığını ve keşfen yapılan incelemede de 20 derecelik eğimde test edildiğinden ürünün ayıplı sayılamayacağını savunmuştur....

AVM Mağazasının satış mağazası olduğunu, ürün inceleme departmanın İstanbul'da olduğunu, davacı tarafın ürünü mağazaya teslim etmediğini, bedel iadesini talep ettiğini, ürünü alarak mağazadan ayrıldığını, ürünün 26/08/2018 tarihinde alındığını, üründen 1 yılı aşkın bir süredir kullanım ile fayda sağlanmış olduğunu, ayıp iddiası ile açılan davada ayıbın meydana geldiği tarih ve şeklinin belirtilmediğini, ürünün davacı tarafından mağazada görülüp incelenip muayene edilerek satın alınmış olduğunu, davacı tarafın tüketici değil tacir olduğunu, bu model ürünlerde üretim, malzeme, işçilik veya tasarımdan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını, ürün üzerinde üretildiği malzeme olarak naylon-polyester yazıldığını, ürün satın alındığı sırada herhangi bir ayıbın bulunmadığını, ürüne dış etkiler ile zarar verildiğini, üründe açık veya gizli ayıbın bulunmadığını, hak düşürücü sürelere riayet edilmediğini, ürün satılırken hiçbir yanıltıcı beyanda bulunulmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama...

dolayı çift kişilik karyola ayıplı bir ürün olduğu, tuvalet masasında da çekmece raylarındaki üretimden kaynaklanan ayıplar olmasından dolayı ve yatak odası takımında bulunan ürünlerle bir bütün oluşturduğu için takım olarak ayıplı bir ürün olduğu tek kişilik bazının kaldırma pistonu ve sandalyenin döşemesinin dikiş kısmının sökülmesi satıcı firma garantisi kapsamında servis tarafından onarılabileceğinden bu ürünler ayıplı olmadığı belirtilmiş olup davacının sıfır ürün olarak aldığı ve imalattan ayıplı olduğu anlaşılan malları tamir edilerek kullanmaya mecbur bırakılamayacağı ve davaya konu satın alınan mobilya ve eşyaların birbiriyle uyumlu olup bir bütünlük arz ettiği, bu nedenle alınan ürünlerin birlikte iadesinin gerektiği bu itibarla davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....

Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyalarda meydana gelen ayıplar nedeniyle, sözleşmenin feshi ile ödediği bedelin tahsilini talep ettiği halde mahkemece mobilyadaki ayıpların niteliğinin davacının sözleşmeden dönme hakkını vermediğine ilişkin gerekçe ile davayı bedel indirimi olarak kabul ederek davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu mobilyalarda ayıplı olduğu dosya içeriği ile ... olduğu gibi bu husus mahkemenin de kabulündedir. 4077 sayılı Kanunun 4. maddesi ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü 2006/16022-2007/3017 fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Davacı ayıplı mal satışı nedeniyle bu haklardan her hangi birinin kullanabilir....

Davacı davalıdan satın aldığı yatak odası takımının ayıplı olmasından dolayı ödediği bedelin iadesi isteği ile eldeki davayı açmış ve 3.12.2007 tarihli ürün teslim fişini delil olarak sunmuştur. Anılan belgede, baza başlığına ilişkin bir açıklama bulunmamaktadır. Yine dava tarihinden sonraki tarihli servis formunda da, şifonyerin iki adet raylarının değiştiği ve gardrop camının yapıştırıldığı açıklanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gardrobun cam kapağının arızalı olduğu, şifonyerin çekmecelerinin arızalı olduğu, bildirilmiş, bu arızaların kullanım hatasında da mı yoksa imalat hatasından mı olduğu hususlarında bir açıklama yapılmamıştır. Yine davacı tarafından satış bedeline ve ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş, davacı beyanına göre bildirilen satış bedeli üzerinden dava kabul edilmiştir....

Bozma sonrasında mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, bir adet 200x200 cm viscon yatak 2 adet 100x200 cm viscon yatak bir adet 160x200 cm yatak bazası, bir adet 160x200 cm yatak başlığının ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya iadesine, ürünlerin bedeli olan 7.070,00 TL'nin iade tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan bedel iadesi istemine ilişkindir....

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı, davalı ------- tarafından ----- dolayı, bedelin dava dışı 3. kişiye ödendiğini belirtmiş olup; davalı ise, bedel iadesine hükmedilen tüketici ---- kararına karşı davacının itiraz kanun yoluna başvurmadığını, ilgili karara karşı itiraz kanun yolunu tüketmeyen davacı tarafın, ----- ödeme yapması sebebiyle tüm sorumluluğu müvekkili ----yüklemeye çalıştığını, --- ayıplı olup olmadığının belli olmadığını, davanın ----- edilmesini talep etmiş ve davanın reddini istemiştir....

(Yarg 3 HD 2020/6533 K) Bu bağlamda somut olay değerlendirildiğinde, davacı, 1- köşe takımının değiştirilmesi, 2- kitaplığın iadesi, 3- koltuk takımının onarılması taleplerinde bulunmuş olup akabinde davacı davasını ıslah ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebine hasretmiş ise de, yukarıda belirtilen hususlar doğrultusunda talebin değerlendirilmesi gerekmektedir. Buna göre dosyaya alınan bilirkişi raporu itibariyle koltuk takımının sırt dayama yastıklarının birbirinden farklı boyutta olduğu tespitinin yapıldığı, bu durumun ise malın taşıması gereken objektif özellikleri taşımaması nedeniyle ayıplı mal olduğu, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunduğu, bu itibarla ilk derece mahkemesinin köşe takımı yastıklarının ayıpsız misli ile değişim kararının, satıcı yönünden orantısız güçlük doğuracak olması nedeniyle yerinde olmadığı görülmekle, davacının ilk derece mahkemesinin hükmünün a bendine yönelik istinaf talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Ürün’deki eksiklikler gözle görünür ve katlanılamaz bir hale geldiğini, bunun üzerine müvekkili Şirket tarafından---------ilişkin mail atıldığını, ----- ısrarı üzerine, müvekkili------ kullanılabilir hale getirilmesi ve Ürün’deki eksikliklerin giderilmesi için davalılar ile işbirliği yaptığını, birçok kez ---- ilişkin toplantılar gerçekleştirildiğini, davalılar’ın oyalayıcı ve kötü niyetli tavırları nedeniyle müvekkili Şirketin, ------ numaralı ihtarnamesi ile -------- iadesi, iadesi mümkün değil ise farklı bir modül ürün ile değiştirilmesini talep etmiş ise de müvekkili Şirket’in işbu talebinin davalılar tarafından kabul edilmediğini, müvekkili Şirket’in tüm iyi niyetli çabalarının sonuç vermemesi üzerine taraflarınca ------ numaralı dosyasından arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, yapılan arabuluculuk toplantıları neticesinde davalılar ile müvekkil Şirket arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin Ürün’ün ayıplı çıkması sebebiyle ------yılından bu yana Ürün’ü hiçbir...

Ürünün uygun olmayan bir fonksiyon için tercih edilmiş olması o ürünü teknik olarak ayıplı yapmaz. Ancak bu noktada satıcının bir eczacı gibi doktor tarafından hazırlanan reçeteye uygun ürün tespit etme sorumluluğu olup olmadığı, hatta satıcının bu reçete ile bilgilendirilip bilgilendirilmediğini tespit etmek heyetimiz görev ve uzmanlık alanı dışındadır. Sonuç olarak dava dosyasında yer alan delil, belge ve beyanlardan ürünün ayıplı olduğunu tespit edecek herhangi bir bilgiye ulaşılamamıştır.'' denmiştir. Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı 11.11.2015 tarih ve ... seri numaralı fatura ile 7.500,00 TL bedel ile satın aldığı ... adlı oksijen cihazının ayıplı olduğu iddiası ile bedel iadesi talep etmiş ise de; Bilirkişiler Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından sunulan 20.07.2017 tarihli ön rapor ve 28.10.2018 tarihli asıl raporda cihazın normal kapasitesine göre çalıştığı belirtilmiştir....