ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/490 Esas KARAR NO : 2022/774 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2021 KARAR TARİHİ : 25/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalıdan davaya konu aracı satın aldığını, aracı satın alındığı zaman aracın kilometre sayacındaki değerin ... km de olduğunu bildirdiğini, yine müvekkili şirket satın almadan önce aracın bütün kontrollerini ve performansını test ettirmek amacı ile, araci ... tarihinde ... de bulunan “...” adlı ekspertize götürmüş , aracın kontrolleri sonucunda kilometresi ... km olarak tespit edildiğini, ... tarihinde davalıdan satın alınan ... eski plakalı, ... plakalı ... marka ... Model araç satılmak amacıyla ilana konulduğunu, ... tarihinde dava dışı ...'...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2018/792 2019/579 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/792 Esas, 2019/579 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/509 Esas KARAR NO : 2022/59 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten ... şasi numaralı, ... plaka sayılı, 2010 model, ... marka ticari kamyonu, Antalya 17. Noterliğinin ... tarih ve ...yev. nolu araç satış sözleşmesi ile 100.000,00.-TL bedelle satın aldığını, satıştan sonra aracın hasar kayıtlarını sorgulayan müvekkilinin dava konusu aracın hasar kayıtlarının ve 11.01.2013 tarihli kaza sebebiyle 71.650,00-TL tutarlı ağır hasar kaydının olduğunun kendisine bildirilmediğini anladığını, aracın ayıplı olarak müvekkiline satıldığını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...D....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Asıl dava, dava konusu 4186 parsel, A3 blok, 7 no’lu bağımsız bölümün 02.06.2004 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi ile yüklenicinin temlikine dayalı olarak ayıplı satıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Birleştirilen davada ise A3 blok, 7 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, 26.405 TL maddi tazminatın 1.000 TL'sinin dava tarihinden 25.405 TL'sinin ıslah tarihi olan 15.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, davalı vekilinin yetki itirazında bulunurken yetkili mahkemeyi de belirlediği, usulüne uygun ilk itiraz neticesinde mahkemelerinin yetkisizliğine karar vermek gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş,hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 24/10/2016 tarih, 2016/3464 Esas ve 2016/13908 Karar sayılı bozma ilamı ile ;”Dava, satıştan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa yeri mahkemeside yetkilidir. Aracın teslim yeri Sinop olduğundan Sinop mahkemeleride yetkilidir. Eksik inceleme ile yetki yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur....

GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....

-K sayılı dosyasının iş bu dosya arasına alınarak yapılan incelemesinde, davanın ayıplı maldan kaynaklı sorumluluğa ilişkin olduğu, davaya ilişkin aldırılan bilirkişi raporunda araçta 20.500,00 TL tutarında gizli ayıp olduğunun belirtildiği bu nedenle 20.500,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 17/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T1 tahsiline karar verildiği ve kararın istinaf mahkemesi incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın ayıplı araç satışı nedeniyle davacının mahkememizin kesinleşen 2017/335- 2019/486 E....

araç satışından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Davalı, davacının aracın devrini satıştan 2 sene sonra aldığını, aldatıldığını iddia ediyor ise 1 yıllık hak düşümü süresinin dolduğunu, bu nedenlerle açılan davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması sebebiyle davalıya iadesine ve kendisinin davalıdan aldığı aracı sattığı dava dışı 3. kişiye ödenen miktarın davalıdan rucüen tahsiline karar verilmesi talebine ilişkin olup mahkemece, davalı tanıklarının, satış esnasında pazarlığa şahit olan kimseler olduğu ve pazarlık esnasında birden fazla defa davalının davacıya aracın kazaya karıştığını pert kaydının bulunduğunu söylediği, davacının bu durumu bilerek aracı satın aldığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davada ispat yükü davalı tarafta olup, davalı tanık deliline dayanmış ve mahkemece de bu delil nazara alınarak red kararı verilmiştir....

Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur..." denilmek suretiyle alıcının ayıbı bilerek ayıplı malı satın aldığına yönelik ispat yükümlülüğünün satıcıya ait olduğu vurgulanmıştır. Bilirkişi raporuyla, araçtaki katalizörün iç seramiğinin kırıldığı, kullanılamaz halde olduğu, satıştan yaklaşık 9 gün sonra arızanın tespit edildiği ve bu kadar kısa sürede kullanıcı hatası ile gerçekleşmesinin mümkün olmadığı (motor ikaz lambası yanıyor şikayeti ile aracın satıştan yaklaşık bir ay önce de servis kaydı bulunmakla bu tespite yönelik davalı itirazı yerinde değildir), bu nedenle arızanın aracın davacıya satışı sırasında var olduğu, arızanın satın alma aşamasında haricen bilinmesinin, görünmesinin mümkün olmadığı ve gizli ayıp mahiyetinde bulunduğu belirtilmiş olup davacının satılanı gözle görülebilecek (açık) ayıplar dışında muayene etme yükümlülüğü bulunmamaktadır....