verilmesini istemesine rağmen bu belgelerin verilmediğini, 2 adet sevk irsaliyesi ve ürünün teslim alındığına İlişkin belgenin ekli olduğunu, ayrıca garanti belgesinin de verilmediğini, ayıplı ürünün onarım ve yedek parça değişimine ilişkin kayıtların celbi halinde iddiaların doğruluğunun anlaşılacağını, ürünün gizli ayıplı olduğunu, davalıya satılanın ayıpsız bir benzeriyle değişim hakkını kullandığının .......

İlk onarım faturası ve istinaf sırasında sunulan iş emrine göre "araç yağa su karıştırmış" ifadesine yer verilmiştir.Ancak; davalı vekili tespite itiraza verdiği 15/11/2017 tarihli dilekçesinde aynen " müvekkil şirketin servisinde araç ile ilgili yapılan kontrollerde, aracın yağ ve suyunun tam olduğu, fakat araç suya yağ karıştırdığı için aracın hararet yapıp yolda kaldığı tespit edilmiştir." şeklinde beyanda bulunduğundan davacının ilk defa hararet şikayetiyle davalıya başvurulduğu anlaşılmaktadır. Radyatör davalı tarafından onarılmamış olsa bile ikinci arızanın gerek davalının tespite itiraz dilekçesi, gerekse delil tespit raporuna göre radyatörün daha önceden onarım gördüğü bölgeden kaçak yaptığı tespit edildiğine göre ilk onarımın ayıplı yapıldığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla davalı serviste radyatörün onarım görüp görmemesini bir önemi kalmamaktadır. Önemli olan daha önceden onarım gören radyatörün yarattığı arızanın gereği gibi giderilmemiş olmasıdır....

No: 13B/13 Akçaabat/Trabzon olduğundan yetkili mahkemenin Akçaabat Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, onarım bedeli olarak talep edelen bedelin belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği onarım bedeli tespit edilebilir olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayrıca aracın noterde satış işlemi gerçeklemesinden önce aracın davacı yana teslim edildiğini, davanın ticari bir dava olmadığını, ticari faiz istenmesi de hukuka aykırılık teşkil edeceğini, aracın dava dışı Erkan GÜNEY isimli şahıstan satın alındığını, müvekkilinin kendisinden önceki sahibinden kalan kazaların sebep gösterilerek davanın ikame edilmesinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin hiçbir ayıbı gizlemediğini, davacı yanın gizli ayıp olarak belirttiği hususların tamamını bilerek satın aldığını, kendi kullanımından kaynaklı oluşabilecek hataların göz ardı edilmemesi gerektiğini...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/162 ESAS, 2020/25 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 30/01/2020 tarihli ve 2019/162 Esas, 2020/25 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Bu nedenlerle davalı T1 Tic....

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu aracın ayıplı olduğu, arızaların aracın değer ve elverişliliğini ortadan kaldıran ve davacının araçtan beklediği faydayı azaltan ve ortadan kaldıran eksiklikler olduğu, 14/12/2006 tarihinden sonraki dönemde aracın davacının uhdesinde olduğu, bu dönemdeki arıza nedeniyle onarım gideri olarak 2.090,70 TL, çekici ücreti ve arıza arma bedeli olarak 91,31 TL, arızalı araç nakliye gideri 250,16 TL ve araç kiralama bedeli olarak 665,00 TL talep edilebileceği, ancak dava dilekçesinde onarım gideri olarak 1.000,00 TL talep edilmiş olmakla davanın kısmen kabulü ile 1.756,31 TL'nin 10/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardaan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2018/167 ESAS 2019/78 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 19/03/2019 tarihli ve 2018/167 Esas 2019/78 Karar sayılı dosyasında verilen karar; istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO: 2021/965 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının --- yaptığı; davalı ----- davalı ---- plakalı, ---tarihli fatura ile satın alındığını, aracın --- tarihinde,---- yetkili servis tarafından hasarın garanti kapsamında onarımının kabul edilmediğini, ---- delil tespiti yapıldığını,--- a)Gizli ayıplı olması nedeniyle yağ pompasının patladığının; b) Hasar tutarının ----olduğunun; c)Değer kaybının--- olduğunun; d)Onarım süresinin --, günlük kazanç kaybının --- süresince toplam kazanç kaybının -- olduğunun; e) Gizli ayıplı olması nedeniyle toplam zararın--- olduğunun, tespit edildiği açıklanarak, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---zararın avans faizi ve --- delil tespiti masrafı da...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davaya konu ayıplı aracın ayıplı olmayan misli ile değişimine, onarım bedeli ve kazanç kaybına ilişkin şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL belirsiz alacak zararlarının giderilmesini, terditli olarak müvekkili şirket tarafından ödenen bedelden kusur oranına göre indirim bedeli hesaplanarak bu bedelin müvekkili şirkete iade edilmesi, onarım bedeli ve kazanç kaybının şimdilik hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL zararlarının giderilmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir....

O halde; mahkemece, tekstil işini bilen bir uzman bilirkişi aracılığıyla ürünler üzerinde inceleme yaptırılmak suretiyle ürünlerin ayıplı olup olmadıklarının belirlenmesi; ayıplı ise az yukarıda açıklanan haklardan hangisinin davalı yanca kullanılması gerektiğinin takdiri; işlerin tümünün kabul edilemeyecek derecede ayıplı olması halinde davanın reddine karar verilmesi; giderilmesi olanaklı ise, ayıbın giderilmesi bedeli saptanarak ... bedelinden mahsubunun yapılması ya da bedelden indirime gidilmesi ile uyuşmazlık çözüme bağlanmalıdır. Açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. 3-TTK'nın 12/III. maddesi hükmü gereğince, eser sözleşmesi ticari ... olup; bu sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda alacaklı 3095 Sayılı Yasa'nın 2/2. maddesi gereğince, avans oranında borçlu temerrüdüne düşen borçludan temerrüt faizinin tahsilini isteyebilir....