Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 2 yıllık garanti süresi içerisinde iki farklı nedenden dolayı ayrı arıza sebebiyle onarım gördüğü ve aracın davacının ondan beklediği faydaları azaltacak düzeyde gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle aracın aynı nitelik ve vasıfta bir araçla değiştirilmesi, değişimin mümkün bulunmaması halinde fatura bedeli olan 83.379,99 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Her ne kadar gerekçeli karar başlığında davanın Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görüldüğü belirtilmemişse de davacı tarafça harç yatırılmaksızın Tüketici Mahkemesi sıfatı belirtilerek açılan davanın davalılarca yapılan görev itirazı reddedilerek, basit yargılama usulüne göre Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre incelenip sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2017/112 2020/174 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/112 Esas, 2020/174 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

Taraf delilleri toplandıktan sonra tarafların defterlerinin incelenmesi için alınan bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanca, davalı şirkete ait Beton Püskürtme Makinasının bakım ve onarımı ile ilgili düzenlediği 20.01.2018 tarihli faturanın, tarafların bakım onarım bedeli hususunda mutabık olmadıkları için her iki taraf ticari defterlerinde yer almadığı, ancak makine tamir bedeline mahsuben davalı yanca, davacıya verildiği belirtilen 114.800.-TL'lik çekin her iki taraf ticari defterlerinde yer aldığı, davalı yanca davacı şirkete verilmiş olan 114.800.-TL'lik çekin münhasıran Beton Püskürtme Makinası bakım onarım bedeline mahsuben verildiğinin kabulü halinde, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan ve takibe konu ettiği asıl alacak tutarı 9.440....

O halde mahkemece, yeniden seçilecek konusunda uzman teknik bilirkişilerden, tespit dosyasındaki bulgular dikkate alınarak imalâtın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise, sözleşmeye ve işin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 360. maddesi hükmüne göre, ayıbın niteliği, ayıbın kabule icbar edilemeyecek ve eserin (yapılan işin) reddini gerektirir nitelikte olup olmadığı, ayıp bu derecede önemli değilse bedelde tenzili gereken miktar veya onarım, mümkün ise onarım masrafları ile ayrıca imalâtın ayıplı olması sonucu ayıbın oluşumunda yüklenicinin kusurlu olması nedeniyle su kaybı zararı olup olmadığı ve miktarı konusunda gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak (davacı tarafından kanıtlanamayan su pompasındaki hasar sonucu oluştuğu iddia edilen zarar katılmaksızın) sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir....

------ tespit edildiği hususu ve onarım fotoğrafları da dikkate alındığında, davacı tarafından aracın sağ ------kapısının tamiratının hatalı-ayıplı yapıldığı, söz konusu aracın toplam hasar tutarının----olabileceği, -----görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....

Tarsus Şubesi'nde yapılmış olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesinde de onarımı yapan servisten alınacak bilgi ve belgeler haklılıklarını ortaya çıkaracağını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla, davaya konu ayıplı aracın onarım bedeli olan 105.444,28 TL, aracın hatasının tespiti amacıyla yapılan 1.719,56 TL ve davalıya yollana ihtarname bedeli olan 221,59 TL olmak üzere toplam 107.385,43 TL 'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı/satıcıdan tazmin zorunluluğu hasıl olduğunu, davalarının kabulünü, Davaya konu ayıplı araç onarım bedeli, durum tespiti ve ihtarname masrafı olan satış sözleşmesinden dönme ile satım bedeli olan 107.385,43 TL ve 5.000,00 TL manevi tazmat olmak üzere toplam 112.385,43 TL'nin ihtarname tarihi olan 18.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte taraflarına iadesini, yada aracın güncel piyasa değerinin tespiti yapılarak aracın davalıya iadesi ile tespiti yapılacak değerin ihtarname tarihi olan 18.09.2019...

Hukuk Dairesi Esas No : 2014/9468 Karar No : 2015/17463) Sonuç olarak; davacı tarafın ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim, araç onarım bedeli ve araç mahrumiyet bedeli taleplerinin ile manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." şeklindeki gerekçe ile, davanın reddine, Ayıp oranında sözleşme bedelinden indirim bedelinin Reddine, Araç mahrumiyet bedeli talebinin Reddine, Araç zorunlu onarım bedeli talebinin Reddine, Davacı tarafın manevi tazminat isteminin yasal şartları oluşmadığından reddine, dair karar verilmiştir....

Davalı cevabında işin ayıplı yapıldığını, davacıya iade olunan malların onarım görerek kendilerine gönderildiğini ancak yine ayıpların giderilmediğinin anlaşıldığını, bedele hak kazanmayan davacının davasının reddi gerektiğini bildirmiştir. Mahkemece toplanan delillere ve ayıplı mallar üzerinde sondaj usulünce yapılan incelemeye göre mallardaki ayıbın %68-%84 civarında olup kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 728 adet malın sondaj usulü incelendiği belirtilmiş ve tümünün ayıplı kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....

Şti.’ne ait ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... model otobüsün davalı ... tarafından yapılan arıza tespitinde kusurlu olmadığı, arızanın giderilme safhasında eksik onarım yapıldığı, eksik onarım sorumluluğunun davalılar arasında var olması gerek sözleşmeye göre değerlendirilmesi gerektiği, hukuksal bir konu olduğundan kanaat oluşturulmadığı, davacı taraf şoförü tarafından aracın kullanılmasının arızaya bir etkisi olmadığı, eksik onarım nedeniyle onarım süresinin 3 gün uzadığı, bu esnada orta çıkan davacı zararının dava konusu otobüsün onarım öncesi 1 aylık periyodu gösteren hak ediş miktarlarının ve bu sürede kat ettiği mesafenin ... A.Ş.'den talep edilmesi ile gerçeğe en yakın şekilde hesaplanabileceği kanaatini bildirmiştir. Makine yüksek mühendisi ...'...

No:... .../... adresindeki ... isimli serviste yaptırıldığını, yapılan tamir işlemleri sırasında ayıba ve bu arızaya bağlı olarak aracın motor bloku dahil olmak üzere birçok parçası ... plakalı araçta ortaya çıkan kusur ve arızaların satıştan öncede var olduğu tarafımızca yapılan araştırmalar neticesinde öğrenildiğini, Müvekkilin satın almış olduğu araç yukarıda da ifade ettiğimiz üzere ticari bir servis aracı olduğunu, Müvekkil servisçilik yapmakta olup aracın tamiri ödemek zorunda kaldığı araç kiralama bedelinin da davalı taraftan istenmesi gerektiğini, Davalı tarafla zararın karşılanması hususunda iletişime geçilmişse de bugüne kadar bir ödeme yapılmamıştır. Uyuşmazlığın çözümü için arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak bir anlaşma sağlanamadığını, alınmamış olan bu alacak için İİK'nın 257. Maddesi'nin aradığı şartlar gerçekleştiğini, Davanın kabulü ile ayıplı aracın onarım bedeli olan ......