Mahkemece, davacıya satılan araçta üretimden kaynaklanan sorunlar olduğundan bahisle, davanın kabulü ile ayıplı aracın davalıya iadesine ve aynı nitelikte ayıpsız mislinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aracın garanti kapsamında yapılması gereken işler nedeniyle davacıdan tahsil edilen 320,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2011/13418-18602 2.Mahkemece ayıplı aracın tamiri için davacının yapmış olduğu masraf bedeli 320,00 TL’nin tahsiline karar verilmiştir, ne var ki, davalı davacının araç tamiri için herhangi bir ücret ödemediğini savunmuştur. Davacının masraf yaptığına ilişkin 9.10.2010 tarihli faturanın da açık fatura olduğu anlaşılmıştır....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin arızalanan aracının davalı tarafça tamir edildiğini, tamirin ayıplı ifasından dolayı müvekkilinin aracının yeniden arızalandığını; davalı tarafın neden olduğu arızanın tamiri için müvekkilinin dava dışı servise tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, aracın tamiri sırasında bir süre aracı kullanamadığı için zarara uğradığını iddia ederek; 4.172,09 TL tamir bedeli ile aracın kullanılamamasından kaynaklanan 2.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı taraf; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek; 3.625,84 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı araç tamiri nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden (araç tamiri) kaynaklanan ayıplı hizmetin tespiti ve aracın ücretsiz onarımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı, dava konusu aracın ayıplı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle taleplerinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, 30/11/2017 tarihinde davalıdan satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misliyle değiştirilmesinin, mümkün olmadığı taktirde bedelinin tahsilini, ayıplı olarak satılan aracın tamiri için ödediği 649,00 TL masraf bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya teslim edilmesine, ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2008/10962-2009/4398 2-Davaya konu aracın, davacı kullanımında iken davacının aracın altını vurduğu tarafların kabulündedir. Aracın altının vurulması nedeniyle şayet bir değer kaybı meydana gelmişse veya tamir edilmeyip de tamiri gerekiyorsa bunun da belirlenip davacı tarafından, belirlenen bu bedel ödenerek aracın değiştirilmesine karar verilmesi gerekir....
Otomotiv adlı işyerinden ... plakalı 1992 model aracı toplam 6.250,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, bedelin 1.000,00 TL'sini peşin olarak ödediğini, kalan borcunu ise 10.07.2013 tarihinde 500,00 TL, 10.10.2013 tarihinde 4.750,00 TL olmak üzere taksitler halinde ödeme konusunda anlaştıklarını, aracı teslim alıp yaklaşık 40 kilometre yol yaptığı sırada araç motorunun arıza çıkararak yolda bıraktığını, çekici ücreti olarak 150,00 TL, araba tamiri ücreti olarak 500,00 TL bedel ödediğini, yola çıktığında motordan tekrar ses gelmesi üzerine aracı yine çekiciyle çektirip, bu çekiciye de 400,00 TL ödediğini, tamiri için de araç parçaları ve malzemeleri için toplam 1.060,49 TL ödediğini, davalıya ihtarname gönderdiğini, araçtaki gizli ayıbın kendisi tarafından bilinmesine olanak bulunmadığını, aracın ayıplı olması nedeniyle yaklaşık 60 gün işini yapmakta sıkıntı çektiğini, ayrıca 15 gün aracın tamir işleri ile ilgilenmesinden dolayı çalışıp gelir elde edemediğini, bu nedenle 2.000,00 TL tutarında...
Şti götürülerek burada eksik ve ayıplı olarak tamir edilmesinden sonra müvekkiline teslim edildiğini, eksik ve ayıplı olarak yapılan işlerin tespiti amacı ile yaptırılan bilirkişi tetkikatı sonucunda araçta 12.599,00 TL tutarında eksik iş bulunduğunun saptandığını belirterek 12.599,00 TL’nin 25.02.2009 aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek en ... mevduat faizi ile davalılardan tahsiline, eksik ve ayıplı tamirattan dolayı yaşanan değer kaybı ile sürekli tamir için servis ve tamircilere gidilmesi nedeniyle uğranılan 7.000,00 TL maddi zarar ile aracın ayıplı tamiri nedeniyle güvensiz araç kullanmak zorunda kalan ve aracı sürekli tamir etmek için servisine götürmek suretiyle yaşanan psikolojik çöküntü nedeniyle 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline ... verilmesini istemiştir. Davalı Zorbaz Otomotiv Ltd. Şti.vekili, zamanaşımı definde bulunup aracın tamirinin düzgün olarak yapıldığını ve teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
a geri verildiği, bu konuda tanıklarının da olduğu, motor tamiri bitip teslim edileceği sırada, ...'ın motora takılan parçaları başkaca yerlerden aldığını ve parça aldığı yerlere ödeme yapacağından bahisle davalıya gönderilen bir miktar paranın yine ...'a verildiği, tamiri biten araç motorunun pikap tipi bir araca yüklenerek ...'a teslim edildiği ve araç motorunun Ordu'ya götürülerek davacı tarafça araca monte edilmiş olunduğu davalının araç şoförü ile yaptığı telefon görüşmelerinde, araç şoförünün motorla ilgili herhangi bir sorunun olmadığını beyan ettiği, o konuşmalar esansında araç ekranında bir sorun olduğunun belirtimesi üzerine davalı ...'...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre aracın ayıbının davalıya süresinde bildirildiği, ayıplı olduğu saptanan dava konusu aracın iadesi koşulu ile araç bedeli olan 29.000.00 TL'den araç kullanım bedeli (5.000.00 TL) ile yapılan katkı bedeli (3.563.50 TL) tutarlarının tenzili ile 20.436.50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece satışa konu aracın ayıplı olduğu kabul edilip, ayıplı aracın iadesi koşuluyla ödenen bedelin tahsiline karar verildiğine göre, temerrüt faizinin de malın davalı yana iadesi tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken, aynı anda ifa kuralı...
KARAR Davacı, 26.11.2010 tarihinde davalıdan 16.750.00 TL bedelle araç satın aldığını, aracın pert olmasına rağmen bu durumun kendisinden gizlendiğini, kasko sigortası yaptırmak isterken durumu öğrendiğini, aracın devamlı arızalandığını, tamiri için 2.900.00 TL masraf yaptığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi ile araç bedelinin ve tamir masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın kazaya karıştığını ama pert olmadığını, aracın hasar durumunun tespitinin mümkün olduğunu, kasko yapılarak kullanıldığını ve davacının aldatılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
