Davacı ile davalı yüklenici arasında işin kapsamını belirleyen yazılı bir sözleşme bulunmamakta ise de; davacı delilleri arasında ibraz edilen ve itiraza uğramayan 19.09.2007 tarihli servis teslim fişi içeriğine göre davacı iş sahibi tarafından sadece genleşme kabı kapağı ve antifirizin değişmesi konusunda akdî ilişkinin kurulduğu, davalı yüklenicinin servis teslim fişindeki bu işleri yaptığı anlaşılmakta olup, bunların ayıplı ve eksik yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmadığı gibi bu tutanakta yüklenicinin BK’nın 357. maddesine göre uyarı görevini de yerine getirdiği görülmektedir. Dava dışı ... Ltd.Şti. tarafından davacı iş sahibinin aracı üzerinde yapılan onarım işlemleri, davalı yüklenici ile aralarında yapıldığı kabul edilen sözleşme kapsamı dışındadır. İlk yüklenici olan davalının yaptığı onarımın ayıplı olması nedeniyle ortaya çıkan ve BK’nın 360/II. maddesinde tanımlanan zarar ve ziyan niteliğinde de değildir....

arızalara karşı daha dayanıklı daha ------olması gerekirken müvekkilinin bir çok kez mağdur olduğunu, bu mağduriyetlerden kaynaklı müvekkil, çalıştığı otobüs hattı ve yolculara karşı zor durumda kaldığını, ------ bozulması halinde, durak tarafından yeni--- gönderilmesi ya da sıradaki ------ yolcu aktarılması durağın yaşadığı sıkıntılardan olduğunu, yolcuların ise ----- arızalanması halinde defalarca planlarına, işlerine geç kalmış çok büyük mağduriyetler yaşandığını, servise başvuru ve serviste kaldığı zaman aralıklarının uzaması üzerine müvekkilin, ------- araçların arızalarını, ayıplarım ve üretim hatalarını tespit ettirdiğini, yapılan tespitte, bazı arızalarının hali hazırda tespit edilemediği, bazı arızalarının üretimden kaynaklı olduğunu bu ve bunun gibi sebeplerle aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ------ içerisinde bulunan aracın bu kadar fazla arıza vererek servise gitmesi, onarım ile bir çözüm bulunamaması ve aracın bir çok parçasında üretim kaynaklı ayıp bulunması sebebiyle...

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2016/1387 ESAS, 2018/608 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 7. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/09/2018 tarihli ve 2016/1387 Esas, 2018/608 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ile giderilebileceğinin belirtildiğini buna karşı gizli ayıp olduğunun sonucuna varıldığını, öte yandan dava konusu arızanın onarılmadığından bahisle aracın ayıplı olduğu tespitinin kabulü mümkün olmadığı gibi bilirkişilerce tamir edilebilir nitelikte bir arıza olduğu belirtilen dava konusu arızanın müvekkili tarafından giderilememesi araca verilen servis hizmetinin ayıplı olduğu sonucunu doğurabildiğini, bu durumda yalnızca ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmasının söz konusu olacağını, bilirkişi raporuna itiraz hakları saklı kalmak üzere bahse konu arızanın sözleşmeden dönmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, dolayısıyla alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi edilmesinin amacı araç üzerinde teknik inceleme yapılması ve uyuşmazlığın somut verilerle aydınlatılması olduğunu, parça bedelinin ortalama 4.000,00- 5.000,00 TL arasında olup onarım bedeli ile araç bedeli oranlandığında misli ile değişim hakkı kullanılmasının hakkaniyete aykırı olduğunu...

Buna göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmelidir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, mevcut ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oranın, satış bedeline uygulanması yönünde bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak neticesine göre talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu yönden istemin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 1.475,27 TL harcın davalı ... A.Ş.'...

İş sayılı dosyası ile bilirkişi marifetiyle, ... isimli teknenin hasar durumu teknik olarak incelenmiş ve bakımlarının gereğince yapılmadığı, motor parçalarının yapıştırma ve kaynak yapılarak geçici çözümler ile bakım onarım yapıldığı ve kusurlu malın satışının yapıldığının tespit edildiğini, motor tamamen açılmadan anlaşılması mümkün olmayan bir gizli ayıp olduğu ve müvekkil şirkete teknenin gizli ayıplı olarak satılmış olduğunu, bu nedenle yaşanmış olan arıza ve bakım onarım maliyeti olarak yetkili servis tarafından 102.565,20 TL fatura edildiğini, Ayrıca, ... İşletmeleri A.Ş....

meydana gelen hasarın giderilmesi için, ----- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı ---- Şirketinin müvekkilime ait ------ plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı ------ Şirketinin bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun...

meydana gelen hasarın giderilmesi için, ----- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı ---- Şirketinin müvekkilime ait ------ plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı ------ Şirketinin bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun...

meydana gelen hasarın giderilmesi için, ----- ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı ---- Şirketinin müvekkilime ait ------ plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait ----- plaka sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı ------ Şirketinin bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı imalat nedeniyle davalı tarafından kumaş değişimi yapılmasına rağmen minderlerdeki orantısızlıkların giderilemediği gibi koltuğun çökme yaptığı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olan 2.000 TL'nin 11.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ürünlerin kumaş değişiminin yapıldığını, değişim sonrası yeni ürünlerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu ürünlerdeki ayıbın davalı tarafça ücretsiz onarılarak giderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....