-TL + KDV olduğu belirtildiği, yapılan tespit sonucu belirlenen değerlerin günün rayiç bedellerine uygun olduğu, tespit edilen onaırm masrafı ile şanzımanın onarımının ekonomik olmayıp komple yeni şanzıman montajının uygun olduğu kanaatine varıldığı, bu durumda araç hasar onarım bedeli KDV (3.016 TL) ile birlikte komple sıfır şanzıman bedeli olan; 16.756 + 3.016 = 19.772 TL olduğunun bilirkişilerce de tespit edildiği, davacının hasar onarım bedeli olarak 19.772,00-TL zararının oluştuğu, davacının oluşan bu zararı karşısında davalının belirtilen sözleşmede imzasının bulunmadığı yönündeki savunmasının gizli ayıplı ürünü satan olması sebebiyle bir önemi bulunmamaktadır. Gizli ayıplı ürünü satan davalının davacı tarafın oluşan bu zararlarının tazmin etmesi gerekmektedir....

A.Ş. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, belirtilen şikayetlerin kullanım kaynaklı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Dava, kamera sistemi, satış bedeli alacağı tahsili için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı yan, alınan ürünün çalışmadığını, ayıplı olduğunu savunmuştur. Mübrez raporla ve keşfen yapılan incelemede dava konusu kamera sisteminin çalışmadığı, ayıplı olduğu ve beklenen faydayı sağlamadığı belirlenmiş olup, yine de dosyada mübrez servis formlarıyla davalının zamanında ayıp ihbarında bulunduğu ve onarım hakkını kullandığı ancak davacı tarafça sistemin onarılmadığı, dolayısıyla davalının sözleşmeden dönmesi için gerekli şartların oluştuğu subüta ermekle, dava itirazın iptali oludğundan ve mahiyet itibarıyle hükümde iade kararı verilemediğinden, ayıplı kamera sistemi davacıya ait olmak kaydıyla ve gerektiğinde istirdat davası ile talep etmesi de mümkün bulunduğundan, anılı hususlar nazara alınarak davacının davalıdan talep edebileceği alacağı bulunmadığından yerinde görülmeyen davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin vaki temyizi ile Yargıtay ......

teşhis bedeli için 3.253,85TL, Değer kaybı bedeli için 2.500,00 TL, Ayıplı Aracın kullanılmamasından kaynaklı ikame edilen araç bedeli için 13.450,00TL, Onarım süresince aracın kullanılmamasından doğan işletim maliyetinden kaynaklı zarar miktarı için 6.725,00 TL, olmak üzere toplam 73.117,95 TL maddi zararın işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; heyet bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporla da sabit olmak üzere, araçta oluşan sesin kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, ses sorununun devam ettiği, araçta debriyaj pedalına basarken ve çekerken ses gelmesinin imalattan kaynaklı olduğu, tüketici hatasının olmadığı, aracın gizli ayıplı olduğu, satış bedeli ile değer kaybı miktarı karşılaştırıldığında ve ses sorununun devam ettiği dikkate alındığında davacı tüketicinin bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, bu nedenle davacının ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, davalı firmanın gizli ayıp nedeniyle davacı tüketiciye karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 11.12.2019 tarihli ... seri ve sıra numaralı faturada özellikleri belirtilen 2019 model ... ... 1.3 ...marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya...

CEVAP; davalı vekilinin cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirketin adresi ve işin yapıldığı yer Bilecik ili olduğu bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkisizlik nedeniyle reddini talep ettiği, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacının beyanlarının aksine davacı tarafından müvekkili firmaya ait olan 420 Doosan iş makinesine yapılan bakım ve onarım hatalı ve ayıplı olduğu, yapılan bu bakım ve onarım tamirat işi ilk bakışta hatalı ve ayıplı olduğu anlaşılmadığından davacı tarafından kesilen fatura müvekkili şirket tarafından ticari defterlerine işlendiği, yapılan bu tamiratın ayıplı olduğu anlaşıldığı zaman davacı ile görüşmeler yapıldığı ve bu yapılan işin ayıplı ve hatalı olduğu tekrardan yapılması gerektiği söylendiği ancak davacı işbu hatalı ve ayıplı hizmetini düzelmek için başka bir firmaya tamirat yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkili şirket iş bu hatalı ve kusurlu bakım ve tamirata ilişkin faturayı davacıya Bilecik Noterliği 01/02/2019 tarihli ihtarname...

Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; aracın yasal süresi içinde onarıldığını ve tamamen çalışır halde davacıya teslim edildiğini, araçta herhangi bir arıza olmadığını, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte aracın ücretsiz onarımı veya bedel indirimi yapılması seçenekleri değerlendirmeden aracın ayıpsız mesli ile değişimine karar verilmesinin hukuk ve hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacı ücretsiz onarım hakkını kullandığından aracın ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini, beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, malın ayıplı olmasından kaynaklanan, aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi istemine ilişkindir. 2....

Mahkemece, davacının finansal kiralama yolu ile davalının ürettiği makinayı kiraladığını, makinanın ayıplı olduğunun davalı yanca kabul edildiği ve davacının ödediği kira bedelinin zararını oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı ile dava dışı ... Finansal AŞ. arasında 19.11.2006 tarihinde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesine göre davalının ürettiği makinanın son kiralama bedelinin ödenmesinden sonra mülkiyetin davacıya intikali öngörülmüştür. Davaya konu makinanın davalı şirketin elinde bulunduğunda ve 19.07.2006 tarihinden sonraki kira ücretlerinin davalı yanca ödendiğinde uyuşmazlık yoktur. Davalı makinanın kendisine güç artışı için gönderildiğini kanıtlayamamış ve 19.07.2006 tarihli sevk irsaliyesine göre de makinanın “onarım” için gönderildiği ve iadesinin sağlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda makinanın ayıplı olduğu davalı yanca kabul edilmiştir....

Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan kusurun gizli ayıp olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 25.08.2014 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; “...aracın, onarım amaçlı tavanın doğrultularak, boyama işlemine tabi tutulmasının orjinaliteyi olumsuz etkileyecek kalıcı özelliklerinin olacağı, kalıcı izin, aracın orijinalitesini olumsuz etkileyecek, değerinden kaybetmesine neden olacağı, aracın doğrultma ve boyama işlemine tabi tutulmamış emsalleri ile aynı değerde satılmayacağı, bu bağlamda aracın markası, tipi, modeli, onarımın niteliği, ona bedeli, km.si, aracın 2. el alınır satılır değerleri, piyasasındaki genel geçer uygulan göz önüne alındığında değerinden 2.000,00TL kaybedeceği...” belirtilmiştir. Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....

ın notere gelmesi ile aracın satın alındığını, satıştan önce kapora ve komisyon olarak da 4.000,00 TL bedel ödendiğini, araç alındıktan sonra araçta sarsılma ve titreme olduğunu, bu arızalarında tamir ettirildiğini ve onarım bedelinin ödendiğini, tekrar aracın başka arıza yapması nedeniyle 2 defa yolda kalındığını, aracın yetkili servise götürülmesi üzerine 40.000,00 TL'lik bir arızanın bulunduğunu müvekkilinin öğrenmesi üzerine aracın garaja çekildiğini ve park halinde bekletildiğini, bu nedenlerle ... plakalı, ... Marka 2012 Model ... tıpı, ... motor nolu,... şasi nolu ayıplı araca ilişkin sözleşmeden geri dönerek araç satış bedeli olan 150.000,00 TL araç bedeli, 12.933,00 TL tamir bedeli olan zarar ile birlikte davalılardan avans faizleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir....