iadesi ile bedeli olan 2.128.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir....

Gelen tapu kayıtlarına 2013/10641-21992 göre satıştan önceki malikin Teslime Demir olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece satıştan önceki malik adına tesciline karar verilmesi gerekirken tapunun davalı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı malın ayıplı olduğu gerekçesiyle tespit yapılması konusunda ... tarihinde Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine başvurmuş, makine üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda makinenin üretim kaynaklı ayıplı olduğu, mevcut ayıpların kullanımla ortaya çıkacak nitelikte olduğu, gizli ayıplı olduğu, ayıpların sözleşmede yazılı garanti süresinde meydana geldiği, tamirinin ekonomik olmayacağı, kaldı ki tekrar arıza yapabileceği, makinenin komple değiştirilmesi gerektiği, makinenin bedelinin ...-TL + KDV olduğu, yeni makine alma süresinin ... gün olup, kullanılamamadan kaynaklı günlük ...-TL zarardan ...-TL'lik zararın oluşacağı hususlarının belirtildiği ve raporun davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmış, ilgili mahkemenin mahkememize hitaben verdiği cevapta davalının itiraz dilekçesi sunmadığının bildirildiği görülmüştür....

Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı ilk talebinde her ne kadar bunu istemişse de, daha sonra talebini değiştirmek suretiyle alış bedeli ile satış bedeli arasındaki farkı istemiştir. Ne var ki, davalının, davacının satış bedeliyle bağlı tutulması mümkün değildir. O halde mahkemece, davalının kazanılmış hakları da gözetilmek suretiyle, davacının 21.000,00 TL'ye aldığı aracın, olması gereken ayıplı bedelinin tespiti ile ödenen bedel arasındaki farkın davacıya verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ten davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre 09.07.2021 tarihli bilirkişi kök raporu alınmıştır. 11.04.2018 tarihinde yapılan onarım ve onarım hizmetinin ayıplı olup olmadığı, ayıp bedelinin ne olduğu hususlarında bilirkişi Dr. Öğr. Üyesi ...'den 11.03.2022 tarihli bilirkişi kök raporu alınmıştır. Tarafların itirazı üzerine tekrardan Dr. Öğr. Üyesi ...'den 17.10.2022 tarihli bilirkişi ek raporu alınmıştır. GEREKÇE : Dava, TBK.'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili davasıdır. Davalı, işin ayıplı olmadığını, davacının kullanım hatasından kaynaklanan zararının kendisinden tahsilinin istenemeyeceğin belirterek davanın reddini savunmuştur. 6098 Sayılı TBK.'...

Bu duruma göre, davacı tüketici, aracın üretiminden kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle seçimlik haklarını davalılara karşı kullanabilir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11/1. maddesinde tüketicinin malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde kullanabileceği seçimlik hakları sıralanmış ve tüketicinin bu seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının ise tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu kabul edilmiştir. 11/2. maddesinde ise; ''Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....

Davacı taraf, davalıdan satın aldığı cihazın ayıplı olduğunu ve tamirlerle oyalandığını iddia etmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur. Somut olayda ispat külfeti davacı tarafta olup satıma konu cihazın ayıplı olduğunu ve süresinde usulüne uygun bir şekilde ayıp ihbarı yapıldığını ispatlaması gerekir. Dosya içinde alınan bilirkişi raporlarından dava konusu cihazda bir kısım imalat ayıpları bulunduğu, bir kısım sorunların da kötü onarımdan kaynaklandığı yolunda tespitler yapıldığı görülmüştür. Davalı taraf, onarım ve servis hizmetlerinin kendisi tarafından yapılmadığını savunmuş, davacı taraf ise bu konuda onarımların ve servis işlerinin davalı tarafından yapıldığına dair yazılı belge sunamamıştır. Dolayısıyla onarım ve servisten kaynaklanan sorunlar nedeniyle davacı, davalıdan bir talepte bulunamayacaktır....

Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat; karşı dava ise, taraf şirketler arasında tanzim olunan eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalatın onarım bedeli ve munzam zarar (Dava dilekçesinde cezai şart istenmiş, ıslah dilekçesiyle talebin munzam zarara ilişkin olduğu ifade edilmiştir) istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın ise ayıplı imalatın onarım bedeli yönünden kabulüne, ıslah dilekçesi geçerli olmadığından cezai şart talebi yönünden reddine dair verilen karar, davalı karşı davacı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...

K A R A R Davacı, 25/09/2014 tarihinde davalıdan 2008 model ... plakalı otmobili satın aldıktan sonra aracın pert kaydının olduğunu öğrendiğini, araçtaki ayıp nedeniyle 16.000,00 TL onarım masrafı yaptığını, davalının ayıp ihbarı ve bedelin iadesi ihtarına olumlu cevap vermediğini ileri sürerek şimdilik 93.636,00 TL satım bedeli ile 16.000,00 TL onarım bedeli olmak üzere toplam 109.636,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacının pert kaydını bilerek aracı satın aldığını, bu nedenle aracın satım bedelinin de indirildiğini, sonradan meydana gelip davacının masraf yapmasına sebep olan motor arızasının bahse konu hasar nedeniyle oluşmadığını ileri sürerek; davanın reddini istemiştir....

Davacı tarafından alınan malların ayıplı çıktığından bahisle bedelin iadesi ve ürünlerin satıcıya teslimi talebiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye ve davaya konu koltuk takımı, sehpalar ve elbise dolabının ayıplı olduğu, koltuk takımının gizli ayıplı olduğu, elbise dolabının hem açık hemde gizli ayıplı olduğu, bahse konu ayıpların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, ürünün tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir....