Bununla birlikte, ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, Yüksek Mahkeme tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda ise bilirkişi tarafından yapılan hesaplama yöntemi bu metoda uygun olmadığı gibi denetimi de mümkün değildir....

Dava konusu aracın satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (6502 sayılı Kanun) 8 inci maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın iadesi ile bedelin iadesi veya değiştirilmesi istemi ile davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan ve infazda tereddüt oluşturacak mahiyette terditli şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş olup, usul ve yasaya aykırı olmakla bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan araçlardaki arızaların ... kapsamında giderildiği, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve bedelinden indirim yapılması isteminin koşullarının oluşmadığı, ... kaybından dolayı 1.000 YTL tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 1.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesini talep etmiştir.Aracın ayıplı olması halinde davacı alıcı BK’ nun 202. ve 203. maddelerinde öngörülen haklarını kullanabilir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yerel mahkemenin kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, bilirkişi heyetinin dosyaya ibraz etmiş olduğu rapor ile aracın ayıplı olduğunun ispatlandığını, yerel mahkeme tarafından mevcut rapor yeterli görülmediyse yeniden rapor alınması gerektiğini,davanın konusu aracın olağan dışı yağ tüketiminden kaynaklı olarak gizli ayıplı olduğunu, Dolayısı ile teknik konuda inceleme yapılması ve bu sonuca göre karar verilmesi gerektiğini,uyuşmazlığa konu aracın dört defa aynı şikayetten dolayı servise gittiğini ancak çözüm üretilemediğini, hali hazırda aynı şikayetler devam etmekte olduğunu, yerel mahkemenin gerekçesi kendi içinde çelişmektiğini,araçta bulunan değer kaybının tüketicinin seçimlik haklarını etkilemediğini, aracın imalat hatasından kaynaklı ayıpları olduğunu, kararın kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir....

Maddesi gereğince yöneltmiş oldukları “azami tamir süresinin aşılması” aracın azami tamir sürecinde teslim edilmemesi ve aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesi talebine davalılardan red gelmesi nedeniyle dava açıldığını belirterek açıklanan sebep ve resen gözetilecek nedenleriyle, yasadan kaynaklanan seçimlik hakkı doğrultusunda dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu aracın 05.03.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 14.000.00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasar kaydı bulunduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca, davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek bedel iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

K A R A R Davacı, Davalı ....A.Ş den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi ile 1000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminat talebiyle açtığı dava sonucunda servisin yanlış yönlendirmesi ile alınan bilirkişi raporu sonucunda arızanın kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığından bahisle davanın reddedildiğini, bu arada tüm motorun değiştirildiğini bunun için değişim bedeli olarak 11.125.05 YTL ödediğini, motor değişiminden çok kısa bir süre sonra hararet nedeniyle oluşan arızanın tekrarladığını, 22.04.2008 tarihinde aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise çekildiğini, arıza nedeninin anlaşılamadığını , geçici bakım sonrası aracın kendisine teslim edildiğini, hararetten kaynaklanan arızanın tekrarlaması sonrasında 22.05.2008 tarihinde araçta yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonunda arızanın motordan yada benzin kullanımından değil, aracın motor kontrol ünitesindeki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın motor fan rölesinin değiştirildiğini...

. - K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle semenin iadesi veya aracın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi, garanti kapsamında alınan parça bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, garanti kapsamında arızaların giderildiğini, üretimden kaynaklanan bir ayıbın söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir....

A.Ş. olması nedeni ile davalı Hattat vekilinin husumet itirazlarının yerinde olmadığı,dava konusu araçtaki ayıbın satış öncesi meydana geldiği, aracın gizli ayıplı şekilde davacıya satıldığı, alıcının araçtaki ayıptan haberdar olmadığı; davalı satıcının ayıbı davacıya satış sırasında bildirildiğini ve davacının aracı bu ayıplı hali ile kabul edip satın aldığının da davalı-satıcı tarafından ispat edilmediği, dolayısıyla dava konusu aracın Türk Borçlar Kanunun 219.maddesi uyarınca gizli ayıplı olarak davacıya satıldığı, kaldı ki aksinin kabulü halinde dahi ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca davalı satıcının ayıbın varlığını bilmese bile ayıptan sorumlu olduğu, mahkememizce makine mühendisi bilirkişisi Ali Sarıhan'dan alınan raporda T5 ile Mehmet KEMAL arasında düzenlenen Sözleşmede sıfır kilometre, Kabili ve klimalı olacağının belirtildiği, traktörün kabin ve klimasının orijinal olmadığı, yan sanayi muadil ürün olduğu, sözleşmeye göre ayıplı olduğu, dava konusu traktörün kabin ve klimasındaki...