Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır. Hal böyle olunca, davacının davasının kabulüne yönelik İlk Derece Mahkemesince doğru bir şekilde hüküm kurulmuş ise de dosya içerisindeki bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği gibi davaya konu aracın kazaya karıştığı ve hasar gördüğünden mevcut kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı bu değer kaybı davalılara ödenmek koşulu ile aracın yenisiyle değiştirilmesine hükmedilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilmesi yerinde görülmemiştir....

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 19/11/2013 tarihli faturayla sıfır olarak dava konusu aracı satın aldığı, ancak öncesinden aracın 12/09/2013 tarihli faturayla dava dışı kişiye satıldığı ve adına tescil kaydı yapıldığını, davalı ...Ş. ve dava dışı aracı satın alan kişi tarafından Trafik Tescil Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçelerde; aracın boya kontrollerinin yaptırıldığı, fabrika değerlerinin üzerinde olması nedeniyle teslim almadan iade edildiği, ayıplı mal kapsamında kaydının kapatılmasının talep edildiği, dilekçe üzerine Trafik Tescil Müdürlüğü tarafından 17/09/2013 tarihinde tescil kaydının ayıplı mal kapsamında kapatıldığı, 22/11/2013 tarihinde ise yine ayıplı mal nedeniyle plakasının iptal edildiği görülmektedir....

, dava konusu aracın 16.07.2015, 31.08.2015 ve 30.09.2015 tarihlerinde arıza nedeniyle servise götürüldüğünü, ancak davacının 30.10.2015 tarihinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bildirimde bulunduğunu, TBK 223 uyarınca aracın ayıplı olduğunun hemen bildirilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davacının ayıp ihbar külfetini zamanında yerine getirmediği, yargılama sürerken davacı tarafından Sakarya 1....

fabrika yapımı sırasında takılmadığı yahut düşmüş olabileceğinin söylendiğini; aracını almaya gittiğinde ise arızanın giderilemediği, şanzımanda parça eksik olduğu aracın şanzımanının sökülmesi gerektiği söylenince aracını misliyle değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını; davalı tarafa ihtarname göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini; ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini; bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı tarafından ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....

Aracın satıcısı --------- şirketi olup diğer davalı ise ithalatçı firmadır. ----------- Sayılı ilamında "....Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan --------- şirketi ile davacı arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının ise satıma konu aracın diströbütürü olduğu anlaşılmaktadır. İthalatçı firmanın ayıplı araçdan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerekir..." belirtmiştir. Satıma konu aracın garanti belgesi celp edilerek incelenmiş ithalatçı olan davalının garanti belgesinde imzası olduğu, garanti belgesinin 33. Sayfasında satılanın ayıplı çıkması durumunda alıcının satılanı geri vererek sözleşmeden dönme hakkı olduğu belirtilmiştir. İthalatçı firma garanti belgesinde garantör olarak yer aldığından sorumluluğu cihetine gidilmiştir....

Dava, davacının davalıdan satın aldığı... şasi No’lu DAD ... motor No’lu...1.5 TSI ACT ... model aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybı tazminatı talepleri ile terditli dava şeklinde açılmıştır....

Hukuk Dairesi 16/02/2021 tarih 2020/8085 Esas 2021/1524 Karar sayılı ilamı; ".........Mahkemece, aracın satış tarihinde ayıplı olduğu sabit ise de aracın bedeli ile oranlandığında aracın ayıpsız misli ile değişimin objektif iyi niyet ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, değer kaybı oranında davanın kabulüne karar verilerek, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edildiği görülmektedir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı 2 aracın ayıplı olduğu iddiası ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalılara gönderilen 15/10/2018 tarihli ihtarnamede araçlarda çatlak ve paslanmadan ileri gelen ve imalattan kaynaklanan sorunların olduğu belirtilerek araçların misli ile değiştirilmesi isteğinde bulunduğu ihtar edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ticari satım sözleşmesine dayalı olarak ayıplı olduğu iddia edilen aracın bedelinin tahsili, bu mümkün olmadığı taktirde misli ile değiştirilmesi, bu da mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında bedelinden indirim istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği noktalarında toplanmaktadır. Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir....

Maddesi uyarınca satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; satış bedelinin faiziyle birlikte geri verilmesi, yargılama giderleri ile satılan için yapılmış giderlerin ödenmesi, ayıplı araçtan doğan doğrudan zararın giderilmesi, olmadığı takdire malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi taleplerine ilişkin olarak açılmış bir terditli davadır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılama soncunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince yasal süreleri içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....