"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :09/06/2009 Nosu : 2008/282-2009/208 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ... plakalı Renault Scenic marka aracı 30.11.2007 tarihinde aldığını, trafiğe çıkış tarihinin 10.12.2007 oldğunu, aracın tesliminden itibaren arızaların bitmediğini ileri sürerek gizli ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, 2007 modelin olmaması halinde bir üst model ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece,davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli bu davayı açmış, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir. Ancak araç davacı elideyken trafik kazası geçirmiş ve meydana gelen hasar tamir edilerek giderilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı olarak açılan, aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde güncel bedel iadesi ve ayıp nedeniyle oluşan zararın tazmini işlemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; 27/03/2019 tarihli satış faturasına konu ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın üretimden mi, kullanımdan mı kaynaklı olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle yapıldığı iddia olunan masrafların davacıya iadesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nin 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....

, ayıplı aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse ayıplı aracın satış bedeli olan 49.457,81 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı şirketin uğramış olduğu toplam 12.513,26 TL tutarındaki zararın 6.030,99 TL'sinin ihtarname tarihinden itibaren, 6.482,27 TL'sinin ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yine aynı kararda belirtildiği üzere alıcının kötü niyetinin tespit edilebilmesi için, dava konusu araçtaki arızanın, onarım ile giderilebilir olması, onarımdan sonra araçta değer kaybı yaşanmaması, onarımın parasal değerinin aracın değerine oranı gibi kıstasların değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece alınan raporlarda bu konuda bir değerlendirmenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebi TBK 227. maddesinden kaynaklanan alıcıya tanınmış bir haktır....

Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde aracın nakliye işlerinde kullanılan ticari bir araç olduğunu itiraf ettiğini, ticari olan ve ticari vasıfla kullanılan ve ticari araçlara getirilen ÖTV indiriminden yararlanılarak satın alınan kamyonet için tüketici mahkemesinde dava açılamayacağını, davanın görevli mahkeme olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında; "Davacı ile davalı tarafın davacının davalılardan satın almış olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, aracın ayıptan arimisli ile değiştirilmesi gerekip gerekmediği, davacının seçimlik hakkını kullanarak tamiri kabul edip ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinden seçimlik hakkını kullanmak suretiyle vazgeçip geçmediği hususlarında uyuşamadıkları görüldü." şeklinde belirlenmiştir....

den satın alınan dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34 XX 491 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 Sayılı Kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misli ile değiştirilmesinin talep edildiği; davalılar tarafından, husumet itirazında bulunularak davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Davalı --------- yetki itirazı bakımından; diğer davalı yanın yerleşim yeri bakımından mahkememizin de yetkili olması nedeniyle, mahkememizin ------ tarihli ön inceleme duruşması ile yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalıların husumet itirazı bakımından; davalı--- satıcısı olduğu, davalı-------- ithalatçısı olduğu, davalıların aracın üretimden kaynaklı ayıplar nedeniyle sorumlu olduğu anlaşılmakla, davalıların husumet itirazının reddine karar verilmiştir....

Davacı vekili -----tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında en son alınan bilirkişi heyet raporunda dava konusu aracın 12.04.2021 tarihi itibariyle --- için gerekli olan boya ile işçilik tutarının ------- olduğunun, aracın komple boyanması nedeniyle oluşacak değer kaybının---- itibariyle yaklaşık 30.000-TL seviyelerinde olduğunun belirtildiğini, aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi mümkün değilse bilirkişi tarafından hesaplanacak olan satış bedelinin davalılardan tahsilinin de talep edildiğini, bilirkişi raporu ile tespit olunan 302.500,00 TL üzerinden hüküm tesisi halinde müvekkil aracı piyasa değerinden aşağı bir bedel karşılığında aracı geri vermek zorunda olacağından müvekkilin zarara uğrayacağını, dava konusu aracın ücretsiz onarılması durumunda aracın boyalı hale geleceğinden araçta değer kaybı oluşacağını, bilirkişi tarafından alınan heyet raporunda da aracın komple boyanması nedeniyle oluşacak değer kaybının yaklaşık 30.000-TL seviyelerinde olduğunun belirtildiğini...

Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Pazarlama ve Satış A.Ş vekili, davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını, araçtaki arızaların üretimden doğmadığını, kullanım hatası olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Tic. ve San. A.Ş vekili, dava konusu araçta üretim kaynaklı hasar bulunmadığını, arızaların kötü kullanıma bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....