Dosya kapsamından; Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda özet olarak, arızanın kullanılan yakıt ve yağdan kaynaklanmış olabileceği, davacı servis tarafından aracın önceki şikayetler nedeniyle getirildiğinde motorun ses yapmasının nedeninin tespitinde geç kalındığı, arızanın tespitinde yetersiz kalınması nedeniyle çizilmenin boyutunun büyüdüğü ve motor blokunun komple değiştirilmesi nedeniyle maliyetin arttığı davalının kusur ve sorumluluğunu bulunmadığının mütalaa edildiği, alınan heyet raporunda da aracın soğutma suyu ikazını ciddi olarak 2015 yılında vermiş olmasına rağmen arızanın silindirlerin derin çizikli hasar almasına kadar devam ettiğini, aracın motor değişimine götüren arızasının servisin motor soğutma sistemi arızasına net bir çözüm bulamamasından kaynaklandığı, arızaya geçici onarımlarla çözüm getirilmeye çalışıldığı, arızanın bunun başlangıcının 28/03/2015 olarak kabul edilmesi gerektiği, dolasıyla verilen hizmet ayıplı olup, araçta...
Dosya kapsamından; Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda özet olarak, arızanın kullanılan yakıt ve yağdan kaynaklanmış olabileceği, davacı servis tarafından aracın önceki şikayetler nedeniyle getirildiğinde motorun ses yapmasının nedeninin tespitinde geç kalındığı, arızanın tespitinde yetersiz kalınması nedeniyle çizilmenin boyutunun büyüdüğü ve motor blokunun komple değiştirilmesi nedeniyle maliyetin arttığı davalının kusur ve sorumluluğunu bulunmadığının mütalaa edildiği, alınan heyet raporunda da aracın soğutma suyu ikazını ciddi olarak 2015 yılında vermiş olmasına rağmen arızanın silindirlerin derin çizikli hasar almasına kadar devam ettiğini, aracın motor değişimine götüren arızasının servisin motor soğutma sistemi arızasına net bir çözüm bulamamasından kaynaklandığı, arızaya geçici onarımlarla çözüm getirilmeye çalışıldığı, arızanın bunun başlangıcının 28/03/2015 olarak kabul edilmesi gerektiği, dolasıyla verilen hizmet ayıplı olup, araçta...
GEREKÇE: Davacı, davalı T5 dan 24/04/2013 tarihinde satın aldığı sıfır aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, yapılan yargılama sonucunda "...dava konusu araçta mevcut boya bozulmalarının aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde 12.500,00 TL kayba neden olacağı mahkememize bildirilmiştir....
nin bayi olarak satışını yaptığı Ford Mondeo marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının Ford Otomotiv San....
Noterliğinin 03621 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalılara malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname gönderdiği, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermedikleri, davaya konu aracın ayıbının motordan kaynaklandığı bu sebeple de; tüketicinin korunması hakkındaki kanun uyarınca malı ayıplı olmasından kaynaklı olarak davacıya ait 34 XX 298 plakalı VF1RFB şaşe numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, yargılama gideri, vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılması hususunda karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava gizli ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamadığı süre boyunca muadil araç kiralama zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının istemlerinin yerindeliğine ilişkindir....
Şöyleki; 1-Davacının temyizi yönünden; davacı ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi,aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedelin ödenmesi talebinde bulunmuş olup,mahkemece misli ile değiştirme talebi reddedilip,araç bedeline hükmedildiğine göre aracın fatura satış bedeli üzerinden hüküm kurulması gerekirken, 2.el rayiç değerine göre hüküm oluşturulması doğru görülmemiştir. Zira bir taraf aracı kullandığı ve bundan yarar sağladığı gibi,diğer tarafta parayı kullandığından mal bedelsiz para faizsiz ilkesinin gözetilmesi gerekir. 2-Davalının temyizi yönünden; mahkemece araç bedeline hükmedildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince aracında davalıya iadesine ve faizin aracın iadesi tarihinden itibaren yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir....
elektriksel arıza,... ve DPF arızası olmak üzere arızalar meydana geldiğini, Aracın sıfır km olarak satın alınmış olması nedeniyle araçta sürekli meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklanmayan imalat, montaj ya da tasarım hatasından kaynaklanabilecek arızalar olduğunu, dolayısı ile gizli ayıp olarak kabul edilmesi gerektiğini, aracın motorunun değiştirilmesi ve onarımının ücretli bir şekilde yapılabileceği müvekkili şirkete iletilmiş ise de müvekkilinin aracın üretimden kaynaklanan arızaların masraflarını karşılayacak ne maddi gücü ne de sabrı kalmadığını, müvekkili aracın bakım/onarım/tamirat/otopark ücretinden kaynaklanan masrafları karşılayamadığından ve aracın gizli/üretimden kaynaklı ayıplı olması sebebiyle aracı kullanamadığını, 2021 Ocak ayında ise müvekkili şirket yetkilisi dava konusu araçla şehir dışına yolculuk yaparken araçtaki turbo ve motor arızası nedeniyle müvekkili yarı yolda bıraktığı için müvekkili otelde konaklamak zorunda kaldığını, yolculuğunu ise araç kiralamak...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu aracın dilekçe ekinde sunulan satış faturasından da anlaşılacağı üzere, dava dışı ------- Şti.'...
Dava konusu olayda satış tarihi itibariyle ortaya çıkan kilometre düşürülmesine ilişkin ayıbın satış tarihinde var olduğunun kabulünün gerekeceği, davalı satıcının aracın satış tarihinden önce kilometresinin düşürülmediğini ispat edemediği, bu bağlamda ayıp nedeniyle uğranılan zararlardan sorumlu olması gerektiği kabul edilmiştir....
