Dosya kapsamından; Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda özet olarak, arızanın kullanılan yakıt ve yağdan kaynaklanmış olabileceği, davacı servis tarafından aracın önceki şikayetler nedeniyle getirildiğinde motorun ses yapmasının nedeninin tespitinde geç kalındığı, arızanın tespitinde yetersiz kalınması nedeniyle çizilmenin boyutunun büyüdüğü ve motor blokunun komple değiştirilmesi nedeniyle maliyetin arttığı davalının kusur ve sorumluluğunu bulunmadığının mütalaa edildiği, alınan heyet raporunda da aracın soğutma suyu ikazını ciddi olarak 2015 yılında vermiş olmasına rağmen arızanın silindirlerin derin çizikli hasar almasına kadar devam ettiğini, aracın motor değişimine götüren arızasının servisin motor soğutma sistemi arızasına net bir çözüm bulamamasından kaynaklandığı, arızaya geçici onarımlarla çözüm getirilmeye çalışıldığı, arızanın bunun başlangıcının 28/03/2015 olarak kabul edilmesi gerektiği, dolasıyla verilen hizmet ayıplı olup, araçta...
Dosya kapsamından; Bakırköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/29 D.İş dosyasındaki bilirkişi raporunda özet olarak, arızanın kullanılan yakıt ve yağdan kaynaklanmış olabileceği, davacı servis tarafından aracın önceki şikayetler nedeniyle getirildiğinde motorun ses yapmasının nedeninin tespitinde geç kalındığı, arızanın tespitinde yetersiz kalınması nedeniyle çizilmenin boyutunun büyüdüğü ve motor blokunun komple değiştirilmesi nedeniyle maliyetin arttığı davalının kusur ve sorumluluğunu bulunmadığının mütalaa edildiği, alınan heyet raporunda da aracın soğutma suyu ikazını ciddi olarak 2015 yılında vermiş olmasına rağmen arızanın silindirlerin derin çizikli hasar almasına kadar devam ettiğini, aracın motor değişimine götüren arızasının servisin motor soğutma sistemi arızasına net bir çözüm bulamamasından kaynaklandığı, arızaya geçici onarımlarla çözüm getirilmeye çalışıldığı, arızanın bunun başlangıcının 28/03/2015 olarak kabul edilmesi gerektiği, dolasıyla verilen hizmet ayıplı olup, araçta...
Bu metoda göre, zararın tazmini için, ayıplı değer ile ayıpsız değer arasındaki farka hükmetmek gerekir. (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 04/04/2018 tarih, 2016/21154 esas ve 2018/4158 karar sayılı ilamı) Daha açık anlatımla, ayıp nedeni ile satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nispi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Nisbi metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacının 19/11/2013 tarihli faturayla sıfır olarak dava konusu aracı satın aldığı, ancak öncesinden aracın 12/09/2013 tarihli faturayla dava dışı kişiye satıldığı ve adına tescil kaydı yapıldığını, davalı ...Ş. ve dava dışı aracı satın alan kişi tarafından Trafik Tescil Müdürlüğüne hitaben yazılan dilekçelerde; aracın boya kontrollerinin yaptırıldığı, fabrika değerlerinin üzerinde olması nedeniyle teslim almadan iade edildiği, ayıplı mal kapsamında kaydının kapatılmasının talep edildiği, dilekçe üzerine Trafik Tescil Müdürlüğü tarafından 17/09/2013 tarihinde tescil kaydının ayıplı mal kapsamında kapatıldığı, 22/11/2013 tarihinde ise yine ayıplı mal nedeniyle plakasının iptal edildiği görülmektedir....
, dava konusu aracın 16.07.2015, 31.08.2015 ve 30.09.2015 tarihlerinde arıza nedeniyle servise götürüldüğünü, ancak davacının 30.10.2015 tarihinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bildirimde bulunduğunu, TBK 223 uyarınca aracın ayıplı olduğunun hemen bildirilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davacının ayıp ihbar külfetini zamanında yerine getirmediği, yargılama sürerken davacı tarafından Sakarya 1....
Hukuk Dairesi 16/02/2021 tarih 2020/8085 Esas 2021/1524 Karar sayılı ilamı; ".........Mahkemece, aracın satış tarihinde ayıplı olduğu sabit ise de aracın bedeli ile oranlandığında aracın ayıpsız misli ile değişimin objektif iyi niyet ile bağdaşmayacağı gerekçesiyle, değer kaybı oranında davanın kabulüne karar verilerek, davalılar yararına vekalet ücreti takdir edildiği görülmektedir....
Aracın satıcısı --------- şirketi olup diğer davalı ise ithalatçı firmadır. ----------- Sayılı ilamında "....Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılardan --------- şirketi ile davacı arasında araç alım satım sözleşmesi bulunduğu, diğer davalının ise satıma konu aracın diströbütürü olduğu anlaşılmaktadır. İthalatçı firmanın ayıplı araçdan ötürü sorumlu olması için araca ait garanti belgesinde garantör olarak imzasının bulunması gerekir..." belirtmiştir. Satıma konu aracın garanti belgesi celp edilerek incelenmiş ithalatçı olan davalının garanti belgesinde imzası olduğu, garanti belgesinin 33. Sayfasında satılanın ayıplı çıkması durumunda alıcının satılanı geri vererek sözleşmeden dönme hakkı olduğu belirtilmiştir. İthalatçı firma garanti belgesinde garantör olarak yer aldığından sorumluluğu cihetine gidilmiştir....
fabrika yapımı sırasında takılmadığı yahut düşmüş olabileceğinin söylendiğini; aracını almaya gittiğinde ise arızanın giderilemediği, şanzımanda parça eksik olduğu aracın şanzımanının sökülmesi gerektiği söylenince aracını misliyle değiştirilmesini isteyerek servisten geri aldığını; davalı tarafa ihtarname göndererek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesini, bu mümkün değilse araç bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini; ihtarnameye cevap olarak herhangi bir işlem yapamayacağının bildirildiğini; bu nedenlerle davanın kabulüne, davacının satın aldığı ayıplı malın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesine, aracın misliyle değiştirilmesi mümkün değilse ayıplı malın bedeli olarak davacı tarafından ödenen 116.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ile müvekkile iadesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Dava, davacının davalıdan satın aldığı... şasi No’lu DAD ... motor No’lu...1.5 TSI ACT ... model aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misliyle değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde değer kaybı tazminatı talepleri ile terditli dava şeklinde açılmıştır....
nin bayi olarak satışını yaptığı Ford Mondeo marka/model aracı garanti süresi içinde satın aldığını, aracın garanti süresi içinde arızalandığını, garanti kapsamından yararlandırılmasına rağmen bir türlü araçtaki arızanın giderilemediğini, 4077 sayılı Kanunun 13.maddesi ve Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14.maddesinde belirtilen şartların oluştuğunu, aracın mevcut arızası giderilemediği için muadili bir araçla değiştirilmesi konusunda girişimde bulunduklarını ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, ayıplı maldan sadece satıcının sorumlu olduğunu, satış sözleşmesinin tarafı olmayan imalatçının müteselsil sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu aracın satıcısının Ford Otomotiv San....
