DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Taraflarından sıfır olarak alınan dava konusu aracın alındığı günden bu yana arıza verdiği, bilirkişi raporunda da tespit edilen arızaların mevcut olduğunu, Aracın bu haliyle kullanımının mümkün olmadığı her iki rapor ile de sabit olmasına rağmen yerel mahkeme tamir olmayan aracın onarımına karar vermesi, sorunun çözümüne yönelik bir karar olmamıştır. gerekçeli kararında; aracın gizli ayıplı olduğu ve aracın mevcut haliyle kullanılamayacağı, kullanıldığında daha ağır arızalar vereceğini tespit edildiğini, dava, aracın arızalarının davalılar tarafından giderilememesi ve aracın kullanılamaması nedeniyle açıldığını, davalı şirket bu arızayı aleni şekilde servis formlara yazmış, arızayı kabul etmiş ancak mahkeme tüm bu yazılı verileri göz ardı ederek tüketiciyi zarara uğratan şekilde karar tesis etmiştir. bu nedenlerle Mersin 2....

KARAR Davacı, davalı şirketin yetkili servisinden 22.06.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 22.06.2010 ile 09.04.2013 tarihleri arasında aracın en az 6 defa arızalandığını, aracı sürekli servise bırakmak zorunda kaldığını ve araçtan beklenen faydayı sağlanamaması nedeniyle onarımından vazgeçerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkin noter kanalıyla 09.04.2013 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak talebinin reddedildiğini, aracın garanti süresi sona erdikten sonra sattığını, aracı kullandığı sürede aracın ayıplı olması nedeniyle sürekli servise bırakılması ve beklenen faydanın sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.200,00 TL ayıp oranında bedel indiriminin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi vererek talebini 6.000,00 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otomotiv.… Ltd.Şti’den satın aldığı aracın, çeşitli arızalar nedeniyle defalarca servise gitmesine rağmen sorunun giderilemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

İlk derece mahkemesince; Davanın kabûlü ile, dava konusu davacıya ait olan 34 XX 641 Plakalı Opel Marka Corsa 5K 1.3 CDTİ 75 HP Start&Stop Enjoy tipi 2015 model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalı Opel Türkiye Oto. Ltd. Şti....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Davanın konusu ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeye konu aracın yenisi ile değiştirilmesi , olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi olup davacı tarafça ilk olarak tadilat hakkınını kullanıldığı , motorun değiştirildiği , sunulan evraklara göre işlemlerin 2016 yılında yapıldığı , davanın 10.06.2015 tarihinde açılıp şirketçe hazırlanan yazıda tadilat sonrası evrakların hazırlanma yükümlülüğünün bayiliklerde olup faturalandırılmasını müteakip şirket tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı , buna göre tadilat evraklarının hazırlanıp verilememesi nedeniyle davalı tarafların şirket ana firma be diğer davalının şube / bayilik olarak sorumlu olup , ıslah sonrası talebe ilişkin mahallinde yapılan keşifte söz konusu araçta gözlemlenen herhangi bir zarar / hasar durumunun bulunmadığı , aracın yeni motorla dört yılda 2405 saat kullanıldığı , aracın ayıplı olup olmadığının bu aşamada tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir....

A.Ş tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satılan Wolksvagen Cretto marka aracı 07.12.2007 tarihinde satın aldığını ancak aracın satın alındıktan (9) gün sonra ilk arızasının ortaya çıktığını, daha sonra 08.04.2008 tarihinde yetkili servis tarafından yapılan kontrol sonunda aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin söylendiğini, aracın halen serviste olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek ayıplı aracın yeni araçla değiştirilmesi bu olmadığı takdirde araç bedelinin iadesine ve müvekkilinin zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, davaya bakma görev ve yetkisinin ......

dengeleme için ödeme işleminin bu şekilde yapıldığının söylendiğini, kısa bir süre sonra araçtaki kusurlar farkedilerek davalıya bildirildiğini, aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine ve 5.000 TL manevi tazminat ile delil tespiti masrafı için ödenen 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında, tüketicinin harçtan ... olduğu, talebinin misli ile değişime ilişkin olduğu, davayı açarken kısmi bir değer belirtildiğinden dava değerini aracın değeri olan 229.834,50 TL'ye ıslah ettiğini bildirmiştir....

A.Ş.’den satın aldığı .... marka araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, aracın motoru ve şanzıman mekatronik parçasının değiştirildiğini, arızaların giderilemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, dava konusu aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödeme planında belirtilen ve ödenen meblağ üzerinden ödemenin istirdatı ile, aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Davalı ...vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olmadığını, üretim hatası bulunmadığını, bir an için aracın ayıplı olarak satıldığı düşünülse bile davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davacının Tüketici Kanunu uyarınca kendisine tanınan seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, davacının hurda araç indiriminden faydalandırıldığını, bu paranın davacı tarafından ödenmediğini bu nedenle talep etmesinin de hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ... Otomotiv Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir....

DİZEL 2011 Model aracın ayıplı olması nedeniyle aracın davalılarca geri alınarak misli ile değiştirilmesine, mümkün olmaması halinde satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......