DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Her ne kadar mehir senedinde davalının imzası olmasa da mehirdeki altınların davacıya düğünde takıldığı, mobilya takımı ve çeyiz eşyalarının alındığının davalı tanık beyanlarıyla sabit olduğu, dolayısıyla işbu davanın mehir senedinden kaynaklı dava değil zilyetliğe dayalı dava olduğu, davacının iddiasının en son müşterek haneden şiddet görerek ayrıldığı için ziynet ve eşyaların kendisine teslim edilmediği yönünde olduğu, boşanma dosyası kapsamı ve tanık Sinan'ın beyanı ile davacının müşterek haneden sadece eşofman, terlik ve ceketi ile gece vakti ayrıldığı, bu nedenle yanına herhangi bir eşyasını almasının mümkün olmadığı, her ne kadar bir kısım davalı tanıkları davacının çeyiz eşyalarının bir kısmını götürdüğünü sonrasından da dayısı ve yengesinin gelip mobilya takımı dahil kalan eşyalarının hepsini götürdüğünü beyan etmiş iseler de, davalının cevap dilekçesinde bu yönde bir vakıaya dayanmadığı, hal böyle olunca davanın reddinin hatalı...
K A R A R Davacı, 24.11.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanan aracın bagaj kapağının altında ve fitillerinde küflenme oluştuğunun farkedildiğini ve aracın değişik yerlerinde boya kalınlıklarının farklı olduğunun öğrenildiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
tahsili ile müvekkiline iadesine, mahkeme aksi kanaatte olur ise gizçli ayıplı aracın davalılara iadesi ile ayıpsız misliyle taraflarına verilmesine, ayrıca ayıp oranında indirim yapılarak tüespit edilen maddi zararın tamamının yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkememizce uyuşmazlığa konu araç üzerinde üç kişilik teknik bilirkişi heyetiyle keşif yapılarak rapor alınmış, alınan raporda; uyuşmazlığa konu araçtaki yağ eksiltme probleminin üretimden kaynaklı olduğu ve aracın gizli ayıplı mal kapsamında değerlendirilmesi gerektiği tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi uyarınca ticari satışlarda; “malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme soncunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır” hükmüne yer verilmiştir. TBK'nun 223. maddesinin 2. fıkrasında ise; “Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır....
Davalı vekili istinaf dilekçesiyle özetle; dava konusu araçta meydana gelen hasarın kesinlikle üretim kaynaklı bir ayıptan kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olmadığını, problemin kullanıcı kaynaklı olamayacağı iddia edilmesine rağmen; hangi sebeple üretim kaynaklı olacağının izah edilmediğini, yıldız teknik üniversitesi makina fakültesi -makina mühendisliği bölümü – otomotiv anabilim dalı başkanlığı tarafından tanzim edilen teknik değerlendirme raporu ile yıldız teknik üniversitesi kimya metalürji fakültesi tarafından tanzim edilen teknik değerlendirme raporu ile araçta üretim kaynaklı problem olmadığı açıkça ortaya konulduğunu, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olduğunu kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, sayın mahkeme tarafından aksi kanaatte olunması halinde tüketicinin seçimlik haklarından ücretsiz onarım seçeneğinin değerlendirilmediğini, yerel mahkeme tarafından zaten bedelde indirime hükmedildiği için ve bu indirim miktarı kendisine özel...
AŞ tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde ayıplı olduğu ileri sürülen araçla ilgili seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Davacı, aracın tavanında boya kabarması olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmış, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, araçtaki boya kabarmasının imalat ve üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp olduğunun tespit edildiği, mevzuattaki ayıplı mal tanımına uygun olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Ne var ki; söz konusu rapor ayrıntılı, açıklayıcı ve gerekçeli olmadığı gibi dava konusu boya kabarmasının araçta ne kadar değer kaybına neden olacağı hususunda da bir tespit içermemekte olup, bu hali ile denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir....
Asliye Tİcaret Mahkemesinin 2016/183 Esas sayılı birleşen dava dosyasına konu edilen dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi mahiyetinde olan, "Kilim Mobilya Mağaza Dekorasyon Sözleşmesi" sebebiyle davalı iş sahibi tarafından davacı yüklenici aleyhine eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle ödenen fazla iş bedelinin iadesi talebiyle davacı hakkında başlatılan icra takibinin kesinleşmesi nedeniyle kesinleşen icra takibinden dolayı davacı yüklenici şirketin davalı iş sahibine borçlu olmadığının tespiti istemine yöneliktir. Davacı yüklenici şirket, davalı ise iş sahibidir....
Dava, davalı tarafından satışı yapılan malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 11. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....
bakıp resimlerini çekip firma yetkililerine gönderdiklerini, mobilya kumaşlarının değişmesi gerektiğini söylediklerini, bu işlemlerin yapılması için kendisine kumaş seçtiklerini, fabrikaya mobilyaları evden alıp değişmeleri için onay verdiklerini, ancak fabrikadan gelen olmadığını, kendisini oyaladıklarını, garanti süresinin dolmasına az bir zaman kaldığı için mahkemeye başvurmak zorunda kaldığını, davalı firma ve şubesi tarafından kendisine satılan ayıplı malın geri alınarak tutarının bugünkü değeri ile birlikte tarafına ödenmesini talep etmiştir....
Uyuşmazlık satılan ürünlerin ayıplı olup olmadığı, tüketicinin onarım hakkını mı yoksa bedel iadesi hakkını mı kullandığı, onarım hakkının kullanılmasından sonra bedel iadesi yönünde talepte bulunup bulunmayacağı, iddia edilen ayıpların kullanımdan mı yoksa üretimden mi kaynaklı olduğu hususundadır. Mahkemece tarafların sunmuş oldukları deliller toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmış ve davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Tüketici Kanunun 8 ile 12 maddeleri arasında ayıplı mallara ilişkin düzenlemeler söz konusudur. Tüketici Kanunu 8/1 maddesinde ayıplı malın tanımı yapılmıştır. Ayıplı mal sözleşmeye konu edilen malın tüketiciye teslimi anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Tüketici Kanunun 11. Maddesi ayıplı mal sebebiyle tüketiciye tanınan seçimlik hakları düzenlemiştir. 11....
