Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişim mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde, davacı yüklenicinin işi zamanında teslim etmediğini ve teslim edilen malların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini, geç ve ayıplı teslimden dolayı kendilerinin masraf yaptığını belirterek meydana gelen zararlar için de maddi tazminat ve şirketinin ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep etmiştir.Mahkemece dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce mahallinde keşif yapılarak işin yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre davacı yüklenicinin hakettiği işbedeli ve ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli belirlenmiş, mahkemece davacı-karşı davalı yüklenicinin hakettiği iş bedelinden ayıplı ve eksik işlerin giderim bedeli düşülerek asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....

Her ne kadar, davacı eldeki davasında, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedel iadesini talep etmiş ise de; esasında, davacının daha önce Tüketici Sorunları Hakem Heyetine yaptığı müracaatının retle sonuçlanması nedeniyle eldeki davanın da 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 70. maddesi gereğince Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen kararın iptali niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı bunu, temyiz dilekçesinde açıkça kabullenmektedir. Bu durumda, sözü edilen Yasa’nın 68/1. maddesi uyarınca “Değeri ikibin ikiyüz Türk Lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda ilçe tüketici hakem heyetlerine, üçbin üçyüz Türk lirasının altında bulunan uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine, büyükşehir statüsünde bulunan illerde ise 2.200,00 TL ile 3.300,00 TL arasındaki uyuşmazlıklarda il tüketici hakem heyetlerine başvuru zorunludur.” Bu değerlerin üzerindeki uyuşmazlıklar için tüketici hakem heyetlerine başvuru yapılamaz.”...

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olmadığını, kullanımdan kaynaklı arızalar olduğunu, onarım yoluyla giderilebilecek arızalar için misliyle değişim ya da bedel iadesi taleplerinin iyi niyetli olmadığını, tüketicinin seçimlik haklarını iyiniyet ve menfaatler dengesini bozmayacak şekilde kullanması gerektiğini, aracın tramer kaydının sorgulanarak herhangi bir değer kaybına neden olacak kazaya sebebiyet verrilip verilmediğinin tespitinin gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde aracın her türlü borçtan ari olarak davalılara teslimine karar verilmesi savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarla, dava konusu mobilyaları kısa bir süre kullanabildiğini, bu kullanma esnasında da mobilyalarda ayıpların ortaya çıkmaya başladığını farkettiğini, mobilyalardaki ayıbın ortaya çıktıkça eşi ile moral ve motivasyonunun olumsuz etkilendiğini, davalı şirketin ilgisiz ve sorumsuz davrandığını, bu süreçte manen yorulduğunu, satın alınan masaüstünün dava süresince davalı şirket elinde olduğu için iki yıl boyunca masayı hiç kullanamadığını, diğer mobilyaları ise ayıpların artabileceği endişesi ile kullanmakta tereddüt ettiğini, dava açıldıktan sonra da mobilya takımı içerisinde bulunan sandalyelerin krom kaplamalarında dökülmeler olduğunu gördüğünü, bu nedenle evinde misafir ağırlamaktan çekindiğini, evliliğin ilk yıllarında bu anlamda ciddi bir problem yaşadıklarını, bu anlamda evliliğinin ilk yıllarında bu olaydan dolayı eşiyle birlikte uzun bir süre stres yaşadıklarını, davalı şirketin mobilyaların ayıplı olduğunu...

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, üretimden kaynaklı ağır kusur/hile ile gizlemiş ayıplar nedeniyle malın(televizyon) fatura bedelinin iadesi istemidir....

Mobilyacı billirkişi Turgut Hülür 06.07.2017 tarihli kök bilirkişi raporunda; yatak odası yemek odası ve com pak vitrin kapaklarında atma ve eğilmeler olduğu, koltuk takımında ise Defo veya kusur olarak her hangi bir arıza ve ayıp görülmediğini, ürünlerin montaj ve satıcıdan kaynaklı arza olmadığı, tespit edilen anzalarm üretimden kaynaklı olduğu, montaj sonrasında üretimden kaynaklı gizli ayıplı mallardan olduğu mütalaa etmiştir. Mobilyacı billirkişi Turgut Hülür 16.04.2018 tarihli ek bilirkişi raporunda; ayıplı ve ayıpsız ürünlerin fiyatlarını belirleyerek ayıpların onarım ile giderilebileceği mütalaa etmiştir....

Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan boya kusurunun boyanın orjinal olması nedeniyle üretimden kaynaklı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 4077 sayılı kanun gereğince tüketici, aldığı ürünün ayıplı çıkması halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen aracın satın alındığı tarih, davacının elinde uzun zaman boyunca herhangi bir yakınma olmaksızın kullanılmış olması, ayıbın mahiyeti dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir....

Asıl davada davalı vekili, fatura konusu ayakkabıların üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu, davacıya iade faturası düzenlendiğini, davacının ürünleri iade almadığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. Karşı davada ise, karşı davalının teslim ettiği ürünlerin ayıplı olması nedeniyle kar kaybının, ayakkabıların iadesi neticesinde de cari hesap alacağının oluştuğunu ileri sürerek, alacağın faiziyle karşı davalıdan tahsilini ve zararının tazminini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ihtarnamesi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istendiği halde bu ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın iadesi ile yenisi ile değiştirilmesine veya ayıplı araç bedeli 76.943,00 TL ile arızanın giderilmesi için yapılan işçilik ve parça değişim bedeli karşılığı 5.739,93 TL olmak üzere toplam 82.682,93 TL nin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı...Pazarlama ve Satış A.Ş vekili, davacının derhal ayıp ihbarında bulunmadığını, araçtaki arızaların üretimden doğmadığını, kullanım hatası olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Tic. ve San. A.Ş vekili, dava konusu araçta üretim kaynaklı hasar bulunmadığını, arızaların kötü kullanıma bağlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....