Açılan dava ürünlerin ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi ve ihtarname masrafının ödenmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafından teslim alınan ürünlerin tamamında boya dökülmelerinin bulunduğunu, uygulanan cila işleminin kusurlu olduğunu, bu nedenle ürünlerin gizli ayıplı olduğunu, ürün bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, ürünlerin gizli ayıplı olması nedeniyle bedel iadesine ilişkin talebin haklı olduğunu, 259,00 TL'lik ihtar masrafının ise ispat edilemediğini gerekçe göstererek açılan davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dosya kapsamında 24/04/2019 tarihli bilirkişi raporu mevcut olup raporda dava konusu ürünlerde boya dökülmeleri ve cila kusuru bulunduğu tespit edilmiştir. HMK'nun ispat yüküne ilişkin 190....
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, davacının satın almış olduğu telefonun ayıplı olması nedeniyle bedelin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilaf dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın kullanıcıdan kaynaklı mı yoksa fabrika hatasından mı kaynaklı olduğu , ayıp nedeni ile bedel iadesi yapılıp yapılamayacağı hususlarında toplanmaktadır. Davacı şirket tarafından davalı şirketten 10.12 2020 tarihinde 12.999,00TL bedelle .... cep telefonunun satın alınmış ve buna ilişkin fatura düzenlenmiştir....
Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı davayla, davalının sözleşme ile üstlendiği işleri süresinde gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi 30/04/2016 tarihinde feshederek karşı tarafa fesih bildirimini taleplerini ilettiğini, eksik ve ayıplı işleri de başka firmalara tamamlattığını ileri sürerek eksik ve ayıplı iş bedeli, gecikme tazminatı ve işin üçüncü kişilere tamamlattırılma bedelini talep etmektedir. Davalı taraf ise, ayıplı imalat yapmadığını, oluşan durumun malzemenin yapısından kaynaklandığını, işin gecikmesinin davacının malzemeleri zamanında vermemesinden kaynaklandığını, yapılan imalatlara göre davacının sözleşme bedelinden daha fazla borcu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir....
Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Öte yandan, 14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ......
Buna göre, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre de, davaya konu arızanın niteliğinin yapılan tespite göre, malzemenin sevk edilmesi esnasında yapılacak kontrol ve muayene ile ortaya çıkmasının mümkün olmadığı, arızaların zamanla ve kullanımla ortaya çıktığı, neticede koltuklarda meydana gelen hata ve arızalardan ötürü kullanıcının kusur ve ihmali bulunmadığı gibi, sorunun dış etken kaynaklı olmadığı, bakım eksikliğinden edilemeyeceği ve imalatın ayıplı olduğu, ayıp ihbarının davalı tarafa yapıldığı ancak dönüş sağlanmadığı, ayıbın giderilmesine yönelik yapılan masraf kalemlerinin faturalarının bulunduğu ve gider miktarının makul olduğu anlaşılmakla, davalının ayıplı ifada sorumluluğu bulunduğundan, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce onanmış; bu kez davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalıdan almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle araç bedeli iadesi talebine ilişkindir. Alınan bilirkişi raporunda aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespit edilmiş ve mahkemece ayıplı araç bedelinin davacıya iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" ... 6.Tüketici Mahkemesi 793-831 KARAR Dava ayıplı mal satışından kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, davacı ile kararı temyiz eden ... Pazarlama A.Ş arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı mal satışından doğan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 02.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ayıplı konut satışından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına, tarafların tacir olmamasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
