Şti'nin ise aracın tüm periyodik bakımlarının yaptırıldığı yetkili servis olduğunu, hasara sebebiyet veren yangının aracın motorunda başladığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, ayıplı maldan ve ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan dolayı sigortalıya karşı satıcı bayi acente imalatçı üretici ve yetkili servisin müteselsilen sorumlu olduklarını, ekspertiz raporlarında yangının aracın motor ve bağlı kısımlarında ortaya çıktığı, delinen külbütör kapağından püsküren basınçlı motor yağının alevlerin büyümesine sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, bu durumun imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunu, servisin bu ayıbı tespit edip gerekli onarımı gerçekleştirmediğini, yine sigortalı otobüsün garanti belgesi ile satılmak zorunda olan sanayi mallarından olduğunu, garanti belgesinin imalatçı tarafından düzenlenip, davalı satıcı ve yetkili servis tarafından tekemmül ettirilerek sigortalıya verildiğini, yasanın satıcıya ayıba karşı sorumlu tutulanları, garanti süresi içinde malın malzeme işçilik...
Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesi uyarınca imalatçı, üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatçının ayıplı maldan tüketiciye karşı müteselsil olarak 2010/6936-9168 sorumlu oldukları, davacının bu sayılanlardan olmadığını ispatlamadığı gibi malın ayıplı mal olmadığı yönünde herhangi bir savunmasının ve iddiasının ve ispatının olmadığı, ayıplı mal olduğu Tüketici hakem heyeti kararı ile sabit olan cep telefonunun ayıplı olmasından dolayı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren değeri 735,05 YTL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. İnfaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Ancak delil niteliği taşırlar....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da ürünün yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 4/4. maddesinde de, "Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. hükmü bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 09.01.2005 tarihli satış sözleşmesi ile davalıdan ......
Mahkemece, bilgisayarın iki yıl garantili olarak 15.11.2006 tarihinde satıldığı, dava tarihine kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/4 maddesinde, "Bu madde ile ayıba karşı sorumlu tutulanlar, ayıba karşı daha uzun bir süre ile sorumluluk üstlenmemişlerse, ayıplı maldan sorumluluk, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile, malın tüketiciye teslimi tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir... Ancak satın alınan malın ayıbı, tüketiciden satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse, zamanaşımı süresinden yararlanılamaz." hükmü getirilmiştir. Somut olaya baktığımızda, konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, bilgisayardaki arızaların imalat hatası olup olmadığı ve aynı nitelikteki arızaların halen devam edip etmediği araştırılıp netleştirilmemiştir....
KARAR Davacı, davalıdan 20.02.2006'da 2006 model ... marka motorsiklet satın aldığını, motorsikleti satın aldığından beri müteaddit defalar çeşitli nedenlerle arızalandığını, defalarca satıcı firmaya başvurmasına rağmen ayıplı durumların tespit edildiğini, ancak sorunun giderilemediğini, servis tarafından da motorun arızalı olduğunun kabul edilerek, parça ve işçilik için ... kapsamında olduğu halde 400,00 TL civarında ücret talep edildiğini, araçla birçok kez yolda kalarak işe gidemediğini ileri sürerek, motorsiklet için ödediği bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi halde motorsikletin ayıpsız misli ile değişimine, ayıplı maldan ötürü uğradığı 500,00 TL zararın tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
kaynaklandığı, davalı satıcının ayıplı maldan sorumlu olduğu, mevcut durumu iyileştirmenin mümkün olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değer tespitinde ve hesaplamada usule aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, dolayısıyla davacı tüketicinin Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca eksik ve ayıplı yapım nedeniyle onarım bedelini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 5000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
kaynaklandığı, davalı satıcının ayıplı maldan sorumlu olduğu, mevcut durumu iyileştirmenin mümkün olduğu, bilirkişi tarafından yapılan değer tespitinde ve hesaplamada usule aykırı bir husus bulunmadığı anlaşılmakla, dolayısıyla davacı tüketicinin Borçlar Kanunu ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca eksik ve ayıplı yapım nedeniyle onarım bedelini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile 5000 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
