tarihli yazısında ek liste (1) de gösterilen noksan ve ayıplı 10 kalem malın bedelleri toplam tutarı olan 101.967.400 Liretin iade edilmesini, ek liste (2) de gösterilen noksan ve ayıplı 25.927.914 Liret tutarındaki 12 kalem mal yerine de yenilerinin gönderilmesini istemiş; davalı da bu yazıya verdiği 30.6.2000 tarihli cevabında özetle "aralarındaki uyuşmazlığın çözüme kavuştuğunu, talep edilen ve tartışma konusu malzemelerin artık kullanılmadığını bunların yerine Caterpıllar veya Fıat Allus yedekleri vermek hususunda yeni bir öneri getirdiklerini bildirmiş davacı kurumda 23.8.2000 tarihli kendi iç yazışmasında davalının önerisi kabul edilmiş ve aynı gün ve yazıya yetkili makamlarca olur verilmiş ve bu yön davalıya bildirilmesine rağmen davalı teklif ettiği malları teslim etmemiştir....
Dosyada talep edilen maddi tazminatın a) 88.000 TL satış bedelinin bilirkişi raporunda incelenmiş bulunduğu, b)taşıma için istenen 1.500 TL nın ve ayıplı mala el konması için yapıldığı ileri sürülen 4.000 TL nın muhasebe ilkelerine uygun belgesinin bulunmadığı, c) ceza yargılaması giderlerinin davacı adına düzenlenmiş belgelerinin dosyada bulunmadığı, d) ayıplı mal olduğu gerekçesi ile yeni mal alımı için kredi çekilmesi ve bu nedenle bankaya ödendiği belirtilen 9.000 TL faizin takdirinin mahkemenin olduğu sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Mot Ltd.Şti.’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 3.12.2007 tarihinde yatak odası takımı satın aldığını, mobilya başlık verileceği söylendiği halde metal başlık teslim edildiğini, gardrobun cam kapağının çalışmadığını, satış bedelinin 14 taksidini de ödediğini ileri sürerek, ayıplı mal nedeni ile mağduriyetinin giderilmesine, ödediği bedel ve verdiği senetlerin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, duruşmaya gelmemiş, cevap da vermemiştir. Mahkemece, sözleşmenin iptaline, ödenen 1400 TL.nin davalıdan tahsiline, mobilyanın davalıya iadesine, ödenmemiş senetlerin davacıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ayıplı mal satışı nedeniyle dava dışı ... Danışmanlık Hiz. Ltd Şti tarafından Beyoğlu 3 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/313 Esas sayılı dosya ile alacak davası ikame olunduğunu, davanın müvekkili şirket aleyhine sonuçlandığını, anılan davanın davalı ... Mutfak San. AŞ.'ne ihbar edildiğini, müvekkili aleyhine dava dışı şirket tarafından girişilen icra takibi neticesinde 3.472,18.-TL.'nin ödendiğini, bu ödeme sonrasında ayıplı malı satan imalatçı davalı firmaya rücu mahiyetinde başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu, anılan mahkeme ilamıyla dava konusu hamur yoğurma karıştırma mikserinin ayıplı mal olarak kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı yenisiyle değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı dışındaki bölümlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen bilirkişi raporunun diğer kısımlarıyla çelişki içermeyen sonuç kısmında " telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta sıvı temasından kaynaklı hasar olduğu ......
Pert bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında işin ehli olmayan kaporta ustasına muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili; davacının müvekkiline sattığı kumaşlardan bir kısmının ayıplı çıktığını, gerekli ihbarın yapıldığını, reklamasyon faturasının davacıyla mutabık kalınarak kesildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında malın satışı ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı ayıplı mal savunmasında bulunmuş ise de usulüne uygun ayıp ihbarlarının yapılmadığı, kumaşların davalı tarafından kullanıldığı, davalının reklamasyon faturasının davacıyla mutabık kalınarak kesildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı satılan mal bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı yan satıma konu malın ayıplı olduğunu savunmuştur. Dosya içeriğinden satıma konu malların 1901 adedinin satıcı davacıya ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından iade edilmiş olduğu 04.05.2009 günlü fakstan anlaşılmaktadır....
Uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıplı olduğu iddiasından kaynaklanmaktadır. Taraflar tacir olup ayıplı mal satışı iddiasına dayalı davada mahkemece TTK.nun 25/3.maddesinde öngörülen ayıp ihbar süreleri üzerinde durulup araştırma ve inceleme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,08.02 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
