-KARAR- Asıl dava, iplik satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise satılan malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....
. - K A R A R - Davacı vekili, mal satışından kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibine konu edilen alacağın bir kısmının çeklerle bir kısmının posta havalesi ile bakiye borcunda fatura içeriği mikser ayıplı çıktığı için davacıya iade edilerek ve yenisinin imali için 5.928 TL.lik malzemenin davacıya teslimi yolu ile ödendiğini, 02.02.2009 tarihli, 1.274,40 TL. bedelli faturanın ise müvekkili ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2022 Sakarya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi veya indirimi istemine ilişkin davada Adana 2. Tüketici ile 1....
Oto Paz.Tic.A.Ş. savunmasında kendisinin bayi olduğunu davacı ile ve davacıya otomobili satan diğer davalı ile de akti ilişkisinin olmadığını, ayıplı mal satışından sorumlu olan kişilerdende olmadığını savunmuştur. 4077 sayılı yasanın 3.fıkrasında “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 2007/13818-2008/2617 ”Demekle sorumlu olanları tek tek belirtmiştir. Davalı ... Paz.Tic.A.Ş.satıcı olmadığı sabit olmakla beraber bu maddedeki sorumlu kişilerden olup olmadığı hususu araştırılmamıştır. Mahkemece bu husus araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ :Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Oto Paz.Tic.Ltd.Şti. ‘nin tüm, Davalı ... Oto Paz.Tic....
Dava, gayrımenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, yatırım amacıyla satın alınan konut ve iş yeri (ofis, dükkan) satışından kaynaklandığı, davacıların tacir olmadıkları ve 6502 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girmedikleri, uyuşmazlığın davacı tarafın ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı, davacıların yatırım amacının olduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/9181-2016/14704E-K ve 20. Hukuk Dairesinin 2016/8723-2016/468 E-K sayılı emsal içtihatları gözetilerek 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tacirler arası ayıplı mal satımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 KARAR NO : 2024/137 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 20/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının ----- Noterliğinin ------yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 23.07.2022 tarihinde----- plaka numaralı ---- marka -----model aracı gerçekte 295.000 TL ödeme ile satın aldığını, ancak davalı tarafın ısrarı ile araç satış sözleşmesinde bedel olarak 221.000 TL gösterildiğini, 02.08.2022 tarihi itibariyle müvekkili aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ayıbı bilmediğini, davalının, aracı herhangi bir hasar olmadığını belirterek sattığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının mal varlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat ile delilleri doğrultusunda uygun bir meblağ ile ihtiyati haciz...
Sevkiyattan 15.678 Euroluk satış yapıldığı bu sebeple satılmayan 53.933,60 Euroluk mal bulunması sebebiyle zararın kesin olmadığı " yönünde mütalaada bulunulduğu görülmüştür. Davacı vekilince 02/05/2019 tarihinde bilirkişilerce yapılan tespitlerin kabul edildiği beyan edilmiştir. Mahkememizce dosya kapsamına alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; " .. a) Ödenen Mal Bedelinden Alacak; Davacının davalıya 18.793,53 Euro ödeme yaptığı, davalı tarafından 14.313,60 Euro'luk mal teslimi yapması sebebiyle eksik teslim edilen (teslim edilmeyen) ancak bedeli peşin ödenen ürün tutarı olarak davacının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 4.479,93 alacaklı olduğu, b) Ayıplı Teslim Edilen Ürüıılerden Alacak: Davacı, teslim edilen ürünlerin yüzde 30 unun ayıplı mal olarak iade edildiğini beyan etmiş, teknik bilirkişi ise iade edilen ürünlerde Yaptığı incelemede ayıplı oranını yüzde 100 olarak belirlemiştir....
